РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2026 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-21/2026 по жалобе Хамова А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени Корчагиной М.Ю., в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С указанными определением не согласен Хамов А.С., в связи с чем им подана жалоба.
Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое определение не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какого-либо анализа, оценки исследованных доказательств по делу об административном правонарушении в обжалуемом определении не содержится, из содержания определения невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом в ходе проверки, он пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Иные доказательства, полученные в ходе проверки, в обжалуемом определении не приведены, должностным лицом оценка им не дана. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес не направлялась. Данные пешехода ему не были предоставлены.
Также просит восстановить срок обжалования определения, так как полагает, что указанный срок им не пропущен, поскольку копия обжалуемого определения ему не направлялась, заявитель был частично ознакомлен с материалами дела, в том числе обжалуемым определением, только ДД.ММ.ГГГГ, копия определения ему не была выдана.
Хамов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Хамова А.С. – Калинин С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил дополнения и уточнения к жалобе Хамова А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает, что должностным лицом грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как проверка в рамках производства по делам об административных правонарушениях не проводилась, сообщений и заявлений об обнаружении признаков административного правонарушения не заявлялось. Более того, в ходе проверки не выяснены обстоятельства (ущерб, не установлено лицо, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения), имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены требования ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку материалы административного дела не содержат сведений о направлении или вручении заявителю копии обжалуемого определения, при этом согласно жалобе заявителя он был ознакомлен с обжалуемым определением только ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования не был пропущен, ходатайство о восстановлении срока следует оставить без рассмотрения по существу.
Согласно ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хамов А.С. следовал на мотоцикле «SUZUKI GSX-R600», гос. номер №, по <адрес> Хамов А.С. заметил пешехода вне пешеходного перехода, который направлялся на него во время движения, Хамов А.С. принял решение выполнить маневр уклонения, после чего Хамов А.С. остановился на запрещающий сигнал светофора. Данный пешеход подошел ближе и начал выражаться нецензурной бранью, кричать на повышенных тонах, в ходе словестной перепалки пешеход толкнул мотоцикл, Хамов А.С. не смог удержать мотоцикл, мотоцикл упал и был поврежден.
Вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Хамова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хамова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гуреевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Андреева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, фото-материалами.
Имеющихся материалов достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гуреева А.А. суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Хамовым А.С. ехали на мотоцикле по <адрес> они увидели нетрезвого мужчину, Хамов уклонился от него, после чего они остановились на запрещающий сигнал светофора. К ним подбежал неизвестный мужчина, начал кричать нецензурной бранью, толкнул мотоцикл, Хамов мотоцикл не удержал и он упал. Она ушла на обочину и по просьбе Хамова стала звонить в полицию. Хамов сфотографировал мотоцикл и убрал его с дороги. Подъехали другие мотоциклисты. Пока они ждали полицию мужчина кричал, оскорблял, говорил, что они его сбили. Потом приехала полиция, и их отвезли в отдел полиции. В результате произошедшего был поврежден мотоцикл Хамова.
В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Однако имеющиеся в деле доказательства, а также показания свидетеля Гуреевой А.А. и представленная заявителем видеозапись не подтверждают факт умышленного причинения Андреевым И.И. ущерба имуществу Хамова А.С.
Доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, что по существу не влияет на законность обжалуемого определения.
Доводы заявителя о том, что проверка по заявлению Хамова А.С. в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не проводилась, не соответствует обстоятельствам дела.
Заявлением Хамова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения его имущества было зарегистрировано в КУСП и ему присвоен №, также было принято и зарегистрировано в КУСП за № сообщение от Гуреевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом от 29 августа 2014 г. N 736 Министерство внутренних дел Российской Федерации, регистрации в КУСП подлежат как заявления о преступлениях, так и заявления об административных правонарушениях.
Согласно п. 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.
59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.
59.4. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.
По указанным обращениям была проведена процессуальная проверка, по результатам которой должностным лицом в пределах его компетенции было приято процессуальное решение.
Сама по себе ссылка в процессуальных документах проверки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об их незаконности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем рассмотрение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения является недопустимым.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу Хамова А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Савельева