РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 28 января 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Н.Н. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушение отказано в связи с отсутствием у Степанова Н.Н. состава административного правонарушения в КоАП РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное определение оставлено без изменения.
С данным определением и решением не согласен Степанов Н.Н., в поданной жалобе просит определение и решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя принадлежащем ему автомобилем BMW Х5 г/н № двигался по прилегающей территории <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ГАЗель г/н № под управлением водителя Мошкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у № №). Скорость движения их автомобилей была около 5 км/ч. Водитель автомобиля ГАЗель г/н № повернул налево и остановился, после чего он принял правее, так как хотел совершить поворот направо, на дворовую территорию дома №, в тот момент, когда он проезжал сзади автомобиля газель, он боковым зрением увидел, что у ГАЗели загорелись огни заднего хода и водитель начал движение задним ходом. Он подал звуковой сигнал, для обозначения своего транспортного средства и избежание ДТП, но проезжая мимо Газели увидел, что она не останавливается. В момент, когда ГАЗель была уже совсем близко (в20-30 см) от его автомобиля, для избежание столкновения он был вынужден изменить направление и скорость движения, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA г/н №. Составлением схемы ДТП занимались аварийные комиссары, которым он объяснил ситуацию и указал на необходимость снять все размеры относящиеся к данной ситуации. Водитель Мошков А.В., оставался на месте ДТП, а также участвовал в составлении схемы ДТП, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеокамеру, расположенную с торца дома <адрес>, и показаны (на телефоне) инспектору ДПС ФИО1 при рассмотрении и принятии решения. Однако им эти обстоятельства не были учтены при вынесении решения, более того, он отказался признавать водителя автомобиля ГАЗель № Мошкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у № №) участником ДТП. Должностным лицом, проводящим проверку по заявлению о ДТП, не осуществлялся выезд на место ДТП, водитель Мошков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиля ГАЗель г/н №. не опрашивался. Более того, должностным лицом в оспариваемом определении не отражены автомобиль ГАЗель г/н № участвующий в ДТП и водитель Мошков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в момент ДТП управлял автомобилем автомобиль ГАЗель г/н №, а также нарушением им в конкретном ДТП пунктов ПДД РФ и статей КоАП РФ. Полагает, что в действиях водитель Мошков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиля ГАЗель г/н № имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Водитель Мошков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗель г/н №, в нарушение требования данного пункта правил вынудил его изменить скорость и направление движения его автомобиля.
Полк ДПС УМВД России по Тюменской области представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Степанов Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо Коваленко Н.Н. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Мошков А.В. в судебное заседание не явился надлежаще извещен. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением Степанова Н.Н., автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н № под управлением Коваленко Н.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении Степанова Н.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Н.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо обоснованно руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания в данном определении какого – либо суждения о виновности и ссылки на нарушение Степанова Н.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях Степанова Н.Н. состава административного правонарушения.
Несогласие заявителя с формой изложения в определении обстоятельств произошедшего и с выводами должностного лица об основании для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, связано с иным толкованием подателем жалобы норм права, которое не изменяет существо принятого процессуального решения, также, как и фактических обстоятельств ДТП (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).
Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителей, повлечь отмену определения и решения не могут, поскольку вопросы о виновности и иных лиц обсуждению за пределами сроков давности не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемых определения и решения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, обжалуемых определения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Степанова Н.Н.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>