Решение
по делу об административном правонарушении город Тюмень 20 января 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Варян А.М. на постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, установил:
постановлением Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Варян А.М. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Варян А.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае отказа в отмене постановления, уменьшить размер административного штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № СЗ, в составе правонарушения которого указано, что правонарушение зафиксировано по <адрес>. Были даны объяснения привлекаемого лица о том, что на момент составления протокола нарушение отсутствует, что подтверждено актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией. И по указанному адресу отсутствует объект, указанный в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено повторное уведомление о вызове на составление протокола, по тем же основаниям и той же статье, но с другим адресом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № СЗ, в составе правонарушения которого указано, что правонарушение зафиксировано по <адрес>. Были даны объяснения привлекаемого лица о том, что на момент составлен, повторного протокола нарушение отсутствует, что подтверждено актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией. И они приобщены к материалам дела. Изложенное выше является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Ранее должностное лицо Варян А.М., директор ООО «<данные изъяты>» не привлекалась по данной части статьи к ответственности. Должностное лицо Варян А.М. обращало внимание Административной комиссии, что по указанному адресу МАФы (далее - Малые архитектурные формы) отсутствуют, несмотря на это было получено уведомление о вызове законного представителя на составление протокола. В последствии протокол был составлен с указанием адреса объекта, на котором отсутствует МАФ. Исходя из изложенного напрашивается вывод об отсутствии состава административного правонарушения, что не противоречит ст. 24.5 КоАП РФ. Варян А.М. считает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Варян А.М. является должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>». Свою вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается. В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «<данные изъяты>» имеет категорию «малое предприятие». С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, за впервые совершенное административное правонарушение работником юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства - Варян А.М., признающей свою вину, раскаивающейся, при этом, с учетом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, уместно по данному делу назначить административное наказание в виде штраф в размере менее минимального размера административного наказания.Также просит восстановить срок на подачу данной жалобы, мотивировав просьбу тем, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.
Варян А.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
Защитник Варян А.М. – Важенина К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель Административной комиссии Дьяченко А.В. в судебном заседании доводы изложенные в протоколе поддержал. Не возражал против снижения штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.
Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.
Учитывая, что заявителем жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные законом после получения постановления должностного лица (ДД.ММ.ГГГГ), срок на обжалования постановления не пропущен.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность по ч.2 ст.4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена за непринятие мер по устранению загрязнений, повреждений элементов благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Службы заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Варян А.М.
Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. по адресу <адрес> обнаружено, что ООО «<данные изъяты>» не приняло мер по устранению повреждений элементов благоустройства, а именно детской площадки (мафы на детской площадке повреждены, не окрашены, на конструкции имеются сколы и потертости.).
Постановлением административной комиссии ВАО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Варян А.М. подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей, указан адрес места фотофиксации, лицо, которое производило фотосъемку.
Заявителем факты, нашедшие отражение в осмотре и фотоматериале, по существу не оспариваются.
Таким образом, деяние, совершенное должностным лицом Варян А.М. обоснованно квалифицировано комиссией по 2 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Административной комиссией Восточного АО Администрации города Тюмени, считает, что данных материалов достаточно для привлечения Варян А.М. к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Варян А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При вынесении постановления должностными лицами были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Факт устранения нарушений до составления протокола не освобождает Варян А.М. от административной ответственности, поскольку на момент проведения осмотра данные нарушения имели место.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, опровергаются материалами дела, достаточными для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.
Доводы жалобы заявителя о снижении назначенного наказания с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, несостоятельны. В частности, применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа по части 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, предусмотренный для должностных лиц, составляет менее 40000 рублей, что исключает применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежащей применению при условии, если минимальный размер административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц составляет не менее 40000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено и заявителем не приведено. Условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Варян А.М. действительно ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, однако, с учетом данных, характеризующих личность Варян А.М., характера совершенного правонарушения, а также с учетом того, что Варян А.М. вину в совершении правонарушения признает, раскаивается, на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены, полагаю, что назначение Варян А.М. административного штрафа в размере 30 000 рублей, не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения, назначенного Варян А.М. административного наказания на административный штраф в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление Административной комиссии Восточного Административного округа города Тюмени № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 в отношении Варян А.М. - изменить.
Должностное лицо Варян А.М. (должность: директор ООО «<данные изъяты>») признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части постановление Административной комиссии Восточного Административного округа города Тюмени № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 в отношении Варян А.М. оставить без изменения.
Жалобу Варян А.М. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>