РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 27 января 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко С.Ю. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении МАОУ СОШ № г. Тюмени, должностных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, установил:
определением заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении МАОУ СОШ № г. Тюмени, должностных лиц, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С данным определением не согласен Бойко С.Ю., в поданной жалобе просит определение отменить. Жалобу мотивирует тем, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что данная территория находится на гарантийном обслуживании застройщика АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ СОШ № города Тюмени в адрес АО «<данные изъяты>» было направлено письмо претензионного характера о необходимости проведения работ по устранению выявленных дефектов асфальтового покрытия дорожки. ДД.ММ.ГГГГ застройщик устранил провалы в грунте (залатал дыры в асфальте). В этот же день, сразу после завершения работ (вероятно, что бы не приехать и не увидеть в реальности провал) с визитом прибыла и ФИО1, которая обнаружила, что провалов в грунте «нет». Вывод ФИО1 заключается в том, что поскольку юридическое лицо МАОУ СОШ № г. Тюмени устранило провалы в грунте, то им приняты все меры по недопущению правонарушения. Вывод в отношении должностного лица не мотивирован и не законен в принципе, т.к. сделан в этом же процессуальном документе. С такими выводами ФИО1 согласиться нельзя, они сделан с нарушением норм материального права. ФИО1 не обосновано признала недопустимым и не относимым доказательством видеозапись правонарушения. На видеозаписи, представленной на основании ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ (как документ, доказательство) четко видно, когда, во сколько, в каком месте сделана видеозапись, зафиксированы провалы в грунте. Данная видеозапись полностью является относимой, так как на ней указано конкретное время, конкретное место, запечатлено фактически нарушение объективным средством контроля. Факт нарушения был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, заявление об административном правонарушении было подано ДД.ММ.ГГГГ, письмо директором было направлено застройщику только ДД.ММ.ГГГГ - т.е. после обращения гражданина с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных. Самостоятельно (например, во время летних каникул), т.е. до обращения его с заявлением, директор не выявил и не направил такого заявления. Из данного факта следует, что действие директора направлены на устранение правонарушения, а не на его предотвращение, действия по устранению последствий нарушения не являются действиями по принятию всевозможных мер, направленных на недопущение правонарушения. Мерами по предотвращению могло бы быть обнаружение данного провала самостоятельно, например, в период летних каникул, и своевременное его устранение. Довод о том, что якобы строительные работы проводить нельзя и ремонты проводятся только во время каникул - не соответствуют действительности, т.к. данные нормы связывают проведение ремонта преимущественно внутри помещения школы, где затруднительно организовать условия и проводить ремонт в присутствии детей. При этом промедление в устранении провала может привести к травмам детей. Таким образом, очевидно, что никаких мер юридическим лицом для недопущения данного нарушения не принималось, меры принимались на устранение нарушения после его выявления и подачи заявления о привлечении к ответственности. Также ФИО1 допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ. ФИО1 в нарушение норм КоАП РФ отказала в отношении и должностного и юридического лица в одном процессуальном документе, что в принципе невозможно. ФИО1 не выясняла в чьи обязанности входит следить за целостностью покрытия, своевременно выявлять и устранять провалы в грунте, дефекты и т.п. Данный вопрос остался не разрешенным, решение в данной части в рамках КоАП РФ не принятым. С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не поступало.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В санитарных правилах СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», содержатся обязательные требования, предъявляемые к покрытию проездов, подходов и дорожек на собственной территории.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступило заявление Бойко С.Ю. по факту несоблюдение образовательной организацией МАОУ СОШ № города Тюмени, расположенной по адресу <адрес>, санитарно-эпидемиологических требований к покрытию подходов и дорожек на собственной территории.
Управлением, в связи с изложенной в обращениях информацией, в соответствии с пп.2 п.3 ст. 58 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в адрес МАОУ СОШ № города Тюмени направлен запрос о представлении пояснений по факту поставленных в обращении/заявлении вопросов.
Согласно представленной МАОУ СОШ № города Тюмени информации, установлено, что на тротуарной дорожке, которая ведет на волейбольную площадку, имеется дефект асфальтового покрытия. Так как объект находится на гарантийном обслуживании у компании-застройщика, в рамках гарантийных обязательств (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 которого гарантийный срок на объект капитального строительства устанавливается сроком на 5 лет с момента подписания сторонами акта приёмки Объекта. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счёт средств Подрядчика. Уведомление о выявленных недостатках Подрядчика осуществляется в порядке, установленном контрактом. Порядок устранения также регламентирован контрактом) 24.10.2025г. директором МАОУ СОШ № города Тюмени в адрес АО «<данные изъяты>» было направлено письмо претензионного характера о необходимости проведения работ по устранению выявленных дефектов асфальтового покрытия дорожки. Ограничения на проведение восстановительных работ установлено п. 1.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (недопущение ремонтных работ в присутствии детей). В связи с чем, их проведение было согласовано на время осенних каникул.
В соответствии с письмом застройщика - АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. работы по восстановлению покрытия дорожки были запланированы до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению дефектов асфальтового покрытия дорожки завершены в рамках гарантийных обязательств.
Управлением ДД.ММ.ГГГГ., в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что покрытие дорожки, ведущей на волейбольную площадку, дефектов не имеет.
Установив обстоятельства рассмотрения обращения, проверив доводы заявителя, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАОУ СОШ № города Тюмени, должностных лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.
Так, исходя из положений пункта 3 части 1, части 5 статьи 28.1, части 2 статьи 28.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействие) оцениваются на предмет наличия/отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.
Вместе с тем должностным лицом по заявлению/обращению Бойко С.Ю. вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАОУ СОШ № города Тюмени и должностных лиц, что противоречит вышеприведенным нормативным положениям.
Кроме того, должностным лицом административного органа не установлены конкретные должностные лица МАОУ СОШ № города Тюмени, в компетенцию которых входит следить за целостностью покрытия, своевременно выявлять и устранять провалы в грунте, дефекты и т.п.
При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении МАОУ СОШ № г. Тюмени, должностных лиц, подлежит отмене.
Учитывая то, что на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении МАОУ СОШ № г. Тюмени, должностных лиц - отменить, заявление Бойко С.Ю. по факту несоблюдение образовательной организацией МАОУ СОШ № города Тюмени, расположенной по адресу <адрес>, санитарно-эпидемиологических требований к покрытию подходов и дорожек на собственной территории - направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Жалобу Бойко С.Ю. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>