РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе генерального директора ООО «АТ- Союз» Гладышева Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТ- Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.
С постановлением не согласно ООО «АТ- Союз», генеральным директором Гладышевым Т.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. общество не получало, указанное постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ. (о чем имеется соответствующая отметка в деле), после чего ДД.ММ.ГГГГ. штраф был оплачен, т.е. в установленный законом срок.
Представитель ООО «АТ- Союз» адвокат Щергина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просит применить положения малозначительности либо заменить назначенное наказание на предупреждение.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным Ленинским районным судом ООО «АТ- Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление было направлено в адрес ООО «АТ- Союз» заказным письмом (ШПИ №), конверт вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Копия вступившего в законную силу постановления представитель общества получила ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ООО «АТ- Союз» в силу ч.1 ст.32. 2 КоАП РФ должен был оплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок штраф не был оплачен. Штраф оплачен только 08.07.2025г.
Заявителем доказательств, подтверждающих факт оплаты штрафа в установленный законом срок, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что обществом копия постановления от 25.03.2025г. получена не была, следовательно, срок вступления постановления в законную силу подлежит исчислению с момента получения постановления 27.006.2025г. оценивается судом критически, поскольку копия постановления в адрес ООО «АТ- Союз» судом направлялась, однако обществом получена не была, в связи с чем почтовое отправление вернулось в суд 11.04.2025г. в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ)..
При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о виновности ООО «АТ- Союз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО «АТ- Союз» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание ООО «АТ- Союз» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.
Доводы жалобы о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным, несостоятельны.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая то, что ч.1 ст. 20.25КоАП РФ предусматривает наказание за неуплату штрафа в установленный законом срок, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Таким образом, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «АТ- Союз» без изменения, жалобу генерального директора ООО «АТ- Союз» Гладышева Т.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С. В. Михалева