РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 02 февраля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи жалобу Васютина С.П. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат»,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушение по факту выпуска осетра сибирского ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в реку <адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее – ООО «ЗапСибНефтехим») отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.
С данным определением не согласен Васютин С.П., в поданной жалобе просит определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что административным органом нарушен срок рассмотрения его обращения; не опровергнута позиция Минприроды России; не дана правовая оценка выпуску как обороту краснокнижного вида; не истребованы сведения о наличии разрешения. Письмо РСПП от 11.09.2025 № 1195/07 опровергает доводы должностного лица в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выпуск молоди осетра сибирского якобы не требует получения разрешения Росприроднадзора: в письме четко обозначена правовая позиция Минприроды России и Росприроднадзора, согласно которой выпуск искусственно выращенной молоди краснокнижных видов является оборотом объектов животного мира и требует получения разрешения в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Письмо РСПП от 11.09.2025 № 1195/07 доказывает, что у должностного лица в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют правовые основания для уклонения от рассмотрения его заявления по существу: в письме прямо указано, что «высокий риск привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ в части выпуска водных биоресурсов без соответствующего разрешения возникает у ФГБУ «Главрыбвод», который а именно Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод» и осуществлял выпуск осетра сибирского в реку Иртыш вместе с организацией ООО «ЗапСибНефтехим». Тем самым подтверждается, что в его обращении от 16.08.2025 № 201 содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ.
Согласно представленным возражениям на жалобу, ООО «ЗапСибНефтехим» просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявитель путает в жалобе понятие «объект животного мира» и «объект аквакультуры». Между тем это ключевые понятая, которые разбираются в обжалуемом определении и из анализа которых становится понятно решение должностного лица, вынесшего обжалуемое определение. Так как выпущенная молодь осетра сибирского была разведена, содержалась и выращивалась в искусственно созданной среде обитания, и не являлась организмом животного происхождения (диким животным) то является «объектом аквакультуры», а не «объектом животного мира». Действия по выпуску подросшей молоди сибирского осетра направлены на сохранение популяции и не направлены на уничтожение рыбы. Доказательства возможной угрозы гибели, сокращения численности либо нарушения среды обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу РФ, в материалы дела не представлены. Оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, допускается в исключительных случаях по разрешению, выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством РФ (ст. 24 ФЗ «О животном мире»). Положениями ст. 27 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрены ограничения в отношении видов водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу РФ и (или) Красную книгу субъекта РФ, в частности устанавливается полный запрет на добычу (вылов), за исключением случаев добычи (вылов) на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов в порядке, предусмотренном правительством РФ. Таким образом, указанный закон в отношении водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу, предусматривает наличие специального разрешения лишь на их добычу. Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в свете регулирования возникших в рассматриваемом случае правоотношений является специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, как одного из объектов животного мира, а Федеральный закон «О животном мире» - общим законом. Следовательно, ст. 24 ФЗ «О животном мире» является общей по отношению к ст. 27 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». При этом, указанными специальными нормами права не предусмотрен разрешительный порядок выращивания водных биологических ресурсов и (или) их выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения. Кроме того, выпуск рыбоводной продукции в водный объект нельзя отнести к обороту объектов животного мира, под которым понимается совершение сделок и иных действий, направленных на передачу объектов животного мира в рамках гражданско-правовых отношений. Таким образом, организация выпуска осетра сибирского, являющегося объектом аквакультуры, в водные объекты рыбохозяйственного значения осуществляется без разрешения на оборот объектов животного мира. Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся доказательств и целью подачи жалобы является получение оценки вышеуказанного письма Минприроды, а также получение официального письменного разъяснения от Росприроднадзор и Минприроды. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на письмо РСПП от 11.09.2025 г. № 1195/07, которое является письмом руководителя общественной организации и не является нормативным документом, на основании которого можно было бы принять решение по спорному вопросу. Также заявитель ссылается на письмо Минприроды России от 19.02.2025 года № 15-50/3169-ОГ которое также не является нормативным документом, а лишь личным частным мнением подписавшего его сотрудника Минприроды России. Данное письмо не зарегистрировано в Минюсте РФ, официально не опубликовано. Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 нормативные правовые акты издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Акты, издаваемые в ином виде, не должны содержать предписания нормативно-правового характера. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается. Соответственно вышеуказанные письма не содержат обязательных норм права и не могут быть основанием для оспаривания определения.
Васютин С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО «ЗапСибНефтехим» Крюков Д.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения жалобу Васютина С.П. без удовлетворения.
Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гаврюшина В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, приводя доводы изложенные в возражениях на жалобу.
Старший государственный инспектор отдела контроля, надзора водных биологических ресурсов среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления Имамов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Опрошенная в судебном заседании свидетель начальник юридического отдела Нижне-Обского филиала ФГБУ»Главрыбвод» Смирнова И.К. пояснила, что
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»
- животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;
- объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное);
- среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.
Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166- ФЗ) дает понятие термину «водные биологические ресурсы»: водные биологические ресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 148-ФЗ) объекты аквакультуры - это водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляется в искусственно созданной среде обитания, если он выращен в искусственно созданных условиях, с помощью технологий искусственного выращивания.
В соответствии с условиями договора Запсибнефтехим приобретал услугу по выращиванию с последующим выпуском объектов аквакультуры. Фактически переход права собственности не происходил, объекты аквакультуры находились в собственности РФ до выпуска и остались в собственности РФ по выпуску в водный объект.
В актах выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ источником получения молоди является собственное ремонтно-маточное стадо ФГБУ «Главрыбвод» с реестровым номером № (уведомление Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Выпущенная ДД.ММ.ГГГГ молодь осетра сибирского в водный объект, была приобретена на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Филиалом и ООО «Южноуральская форель».
Аквакультурное происхождение молоди осетра сибирского, приобретенного в федеральную собственность у ООО «Южноуральская форель» подтверждается уведомлением Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № № о присвоении реестрового номера ремонтно-маточного стада.
Согласно указанного выше уведомления, молод, осетра сибирского выпущенная Филиалом ДД.ММ.ГГГГ в водный объект, получена от ремонтноматочного стада, принадлежащего ООО «Южноуральская форель», имеющего реестровый номер РМС: №
Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 452 «Об утверждении классификатора в области аквакультуры (рыбоводства)»
Главрыбвод не осуществляет оборот краснокнижных видов рыб, выпуск осуществляется объектов аквакультуры имеющего отличный правовой статус от краснокнижных животных.
Федеральный закон № 148-ФЗ определяет статус выпускаемых водных биоресурсов, как объект аквакультуры, а не как объекта животного мира - дикого животного.
Ключевыми отличиями объектов аквакультуры от диких водных биологических ресурсов (относящихся к диким животным) является:
- дикие водные биологические ресурсы — это часть природной экосистемы, принадлежащая государству до момента их изъятия (вылова), использование которых строго регламентируется законодательством для сохранения баланса;
- объекты аквакультуры - это сельскохозяйственные животные, выращенные человеком в контролируемых условиях, которые могут находится в частной, муниципальной или государственной собственности, являются товарной продукцией и объектом гражданских прав.
Таким образом, законодатель четко разграничил водные биологические ресурсы (естественные природные ресурсы, находящие в состоянии естественной свободы - дикие животные) и объекты аквакультуры (товарную продукцию сельскохозяйственной деятельности рыбоводного хозяйства), устанавливая для них различный правовой режим, в том числе и правовой режим касающийся «краснокнижных животных» находящихся под особым режимом охраны. На особей имеющих аквакультурное происхождение не распространяются ограничения на оборот и использование, которые касаются диких особей, находящихся в естественной среде обитания.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 8.35 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений или других организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, либо действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих видов животных, растений или других организмов, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка видов указанных животных, растений или других организмов, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступило обращение гражданина Васютина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он указывает на нарушение положений Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в части отсутствия у АО «Транснефть-Сибирь» разрешения на оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации при выпуске осетра сибирского в реку <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, состоит в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений или других организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, либо действиях (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих видов животных, растений или других организмов, либо добыче, хранении, перевозке, сборе, содержании, приобретении, продаже либо пересылке видов указанных животных, растений или других организмов, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В данном случае между Обществом и Управлением был заключен Договор.
Согласно ч. 9 ст. 45 Федерального закона № 166-ФЗ договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях:
компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания;
осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Иных целей для осуществления мероприятий по искусственному воспроизводству федеральным законодательством не предусмотрено.
Цель заключения Договора и диспозиция ст. 8.35 КоАП РФ, которая предусматривает возможность наступления неблагоприятных последствий для объектов животного мира, прямо противоречат друг другу.
Доказательства возможной угрозы гибели, сокращения численности либо нарушения среды обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, отсутствуют, из чего следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.
Установив обстоятельства рассмотрения обращения, проверив доводы заявителя, должностное лицо Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ, вынес соответствующее мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы в определении по делу мотивированы, доводы заявителя рассмотрены и отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом определении.
При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия события административного правонарушения, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не усматривается.
Доводы жалобы Васютина С.П. сводятся к несогласию с юридической оценкой должностным лицом установленных по обращению обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения, основаны на субъективном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемых определения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» оставить без изменения, жалобу Васютина С.П.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>