ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова В.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЗ «ЭКО-город» по ст.14.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЗ«ЭКО-город» по ст.14.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Никоза А.А., в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЗ «ЭКО-город» по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в виду отсутствия события административного правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Никоза А.А., в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЗ «ЭКО-город» по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в виду отсутствия события административного правонарушения.
С указанными определениями не согласен заявитель, просит определения отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель Романов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе обстоятельствам.
Представитель ООО «СЗ «ЭКО-город» Лангенбах Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы была не согласна.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Никоза А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по жалобе Романова В.М., просил оставить обжалуемые определения без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В аналогичном порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Частью 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2, 14.4.3, частями 20 и 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат обжалованию в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подсудности (подведомственности) из суда общей юрисдикции.
На основании изложенного жалоба Романова В.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЗ «ЭКО-город» по ст.14.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЗ «ЭКО-город» по ст.14.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Поскольку рассмотрение жалобы Романова В.М. неподсудно суду общей юрисдикции, дело подлежит прекращению.
Кроме того, заявителем подана жалоба на несколько определений от ДД.ММ.ГГГГ, однако положения ст.30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают самостоятельное обжалование каждого определения по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по жалобе Романова В.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЗ «ЭКО-город» по ст.14.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЗ «ЭКО-город» по ст.14.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Л.А.Савельева