Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 01 декабря 2025 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1201/2025 по жалобе адвоката Тыщенко Р.А. в интересах Амирасланова К.Н.о. на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> Амирасланов К.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Амирасланов К.Н.о. с постановлением в части наказания не согласен, в связи с чем его защитником Тыщенко Р.А. подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения административного наказания, заменив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид наказания в виде административного штрафа.
Указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он полностью признает, раскаивается, однако считает, что назначенное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределе Российской Федерации является чрезмерно суровым ввиду последующего запрета на въезд в течение пяти лет в Россию, что ограничит ему возможность общения и поддержания семейных связей с близкими родственниками, имеющими российское гражданство и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.
Указывает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; законность и обоснованность составленного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ административного протокола об административном правонарушении надлежащим образом не проверена; в постановлении не указаны правовые нормы, установленные п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования и другим программам, включенным в установленный Правительством Российской Федерации перечень, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации. Указывает, что Амирасланов К.Н.о. поступил в ДД.ММ.ГГГГ году в ГАПОУ ТО «<данные изъяты>», в настоящее время является студентом, форма обучения очная. Амирасланов К.Н.о. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, цель визита – учеба, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 86 дней. ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов К.Н.о. прошел медицинское обследование, ДД.ММ.ГГГГ им была пройдена процедура дактилоскопирования и фотографирования с фиксацией биометрических данных. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ ТО «МФЦ» получен документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального учета, то есть СНИЛС. Указывает, что Амирасланов К.Н.о. заблаговременно представил документы принимающей стороне ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Почта России», был поставлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 79 дней. В тот же день уведомление о прибытии в место пребывания было направлено Амираслановой Г.И.к. в адрес УВМ УМВД России по Тюменской области. За все время пребывания на территории Российской Федерации нарушений миграционного законодательства в сфере миграции Амирасланов К.Н.о. не допускал, то есть к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. Должностным лицом при вынесении постановления не были полно и объективно выяснены обстоятельства дела, а также установление наличия события административного правонарушения, не исследованы все обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела и не приняты во внимание доводы и объяснения Амирасланова К.Н.о. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения, что на территории Российской Федерации проживает близкий родственник Амирасланова К.Н.о., являющийся ему родным дедом, имеющий гражданство Российской Федерации, который нуждается в поддержке и опеке Амирасланова К.Н.о., так как является пенсионером. Также Амирасланов К.Н.о. имеет серьезные намерения оформления и получения вида на жительство в целях оформления и получения в дальнейшем гражданства Российской Федерации. Наказание в виде выдворения нарушает его права, предоставленные ему действующим законодательством и Конституцией Российской Федерации, а также влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.
Исходя из обстоятельств дела просит применить правила, изложенные в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Амирасланов К.Н.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить наказание в виде выдворения на административный штраф.
Защитник Тыщенко Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила наказание в виде выдворения заменить на административный штраф, поскольку Амирасланов К.Н.о. является студентом, кроме того, он имел законные основания для продления срока временного пребывания на территории РФ.
Должностное лицо УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики <данные изъяты> Амирасланов К.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, сроком на 90 суток, однако по истечении установленного срока временного пребывания от выезда из Российской Федерации уклонился. С ДД.ММ.ГГГГ пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В результате чего были нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Заморовым А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого гражданин Республики <данные изъяты> Амирасланов К.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Амирасланова К.Н.о. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Федорова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, досье ФЛ, справкой на лицо, копией паспорта, копией миграционной карты, копией медицинского заключения 028 № о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, копией ходатайства Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ГАПОУ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное гражданином Республики <данные изъяты> Амираслановым К.Н.о. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Амирасланова К.Н.о. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Заморовым А.М. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения Амирасланову К.Н.о. наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации у должностного лица не имелось.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Как установлено материалами дела и судом, гражданин Республики <данные изъяты> Амирасланов К.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, официально трудоустроен он не был, собственности на территории РФ не имеет, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, длительное время не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонялся.
Факт прохождения Амираслановым К.Н.о. обучения в ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» с сентября 2025 года, прохождение обязательного медицинского освидетельствования и дактилоскопирования не свидетельствует об отсутствии в действиях Амирасланов К.Н.о. состава административного правонарушения.
С учетом вышеуказанного оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.
Суд полагает, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления - не является.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (абзац 1). Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3). Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается (абзац 4).
Доводы в жалобе о том, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Амирасланова К.Н.о. – его родной дед, имеющий Российское гражданство, постоянно проживающими на территории Российской Федерации и является пенсионером, за которым необходимо осуществлять уход, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения) в стране гражданской принадлежности Амирасланова К.Н.о. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Также подлежит отклонению ссылка защитника на положения пункта 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" как на основание законности нахождения Амирасланова К.Н.о. на территории РФ, поскольку Амирасланов К.Н.о. в установленном законом порядке не обращался с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, в том числе в связи с наличием у него близких родственников- граждан Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Амирасланова К.Н.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Амирасланова К.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу адвоката Тыщенко Р.А. в интересах Амирасланова К.Н.о. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Савельева