РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2025 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-1215/2025 по жалобе защитников Родионова В.Ю., Мартына Н.С. в интересах Гвай Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гвай Е.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением не согласились защитники Гвай Е.А. – Родионов В.Ю., Мартын Н.С., ими подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказан факт управления транспортным средством Гвай Е.А., что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Инспектором допущены нарушения в части несоблюдения установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также правил составления процессуальных документов, Гвай Е.А. не отстранялся от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью. Видеозапись, предоставленная инспектором ДПС прерванная, не соответствует требованиям, предъявляемым к видеозаписи в связи с отсутствием на ней временной метки, а также видео не позволяет установить и соотнести составленные процессуальные документы, что вызывает сомнения в их достоверности. Со слов инспектора ДПС видеозапись переснималась, что также вызывает сомнения. Инспектором ДПС не разъяснен Гвай Е.А. порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и порядок направления на медицинское освидетельствование. Инспектор в нарушение законодательства требовал от Гвай Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым лишил его законного права выбора, что повлекло за собой нарушения права на защиту. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указан несуществующий медицинский акт, судом протокол не возвращен на доработку, в этой связи имеющиеся сомнения не устранены, допущенные инспектором процессуальные нарушения судом первой инстанции проигнорированы, виновность Гвай Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, фактически не доказана. Неустранимые сомнения истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Оспариваемое постановление не содержит должной юридической оценки доводов стороны защиты.
Гвай Е.А., защитник Родионов В.Ю., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Черкашин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник Мартын Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 06.11.2025г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года в 02 час. 10 мин. на <адрес> около <адрес> Гвай Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. В связи с чем в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством Гвай Е.А. отстранен от управления автомобилем Фольксваген Поло г/н №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно имеющейся подписи Гвай Е.А. копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. получил.
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у Гвай Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотест 6810, показания прибора составили 0,61 мг/л. С результатами освидетельствования Гвай Е.А. не согласился, о чем собственноручно им записано в акте. Факт несогласия с показаниями прибора так же зафиксирован на видеозапись.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гвай Е.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. у Гвай Е.А. установлено состояние опьянения.
Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Фольксваген Поло г/н № было задержано.
Согласно рапорту ИДПС взвода № в составе роты №, в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Черкашина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 02-10 час. по адресу <адрес> было остановлено т/с Фольксваген Поло г/н № под управлением гр. Гвай Е.А., в ходе проверки документов у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотест 6810, поверка до 14.10.2025г., результат составил 0,61 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем данный гражданин не согласился, было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ОНД, согласно Акту № состояние алкогольного опьянения было установлено (результат 0,58 мг/л), по данному факту составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.
Имеющейся видеозаписью зафиксирована процедура освидетельствования Гвай Е.А. на состояние опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование, а также разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Черкашин А.В., являющийся инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 00 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «№» под управлением Гвай Е.А. При проверке документов водителя, у последнего был выявлен признак опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился и прошел освидетельствование на месте, по результатам которого, было установлено состояние алкогольного опьянения. Гвай Е.А. с результатом освидетельствования не согласился, ему было предложено проехать в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Медицинское освидетельствование было проведено, состояние опьянения установлено. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство отправлено на спец.стоянку.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Гвай Е.А. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов (кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку видеозапись применения данной меры обеспечения производства по делу отсутствует) нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты составлены последовательно с участием Гвай Е.А., в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, противоречий в них не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Гвай Е.А. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют, в связи с чем, отсутствие временной метки на видеозаписи, не свидетельствует о ее недопутимости.
Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Гвай Е.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении процессуальных документов Гвай Е.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признака опьянения, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не сделал, напротив, воспользовался своим правом прохождения медицинского освидетельствования.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении Гвай Е.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что права Гвай Е.А. на защиту, были нарушены.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
Сомнений в том, что факт управления Гвай Е.А., имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Гвай Е.А. административного правонарушения.
Обоснованно приняты мировым судьей при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Гвай Е.А. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношения указанного лица мер обеспечения производства по делу, показания инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Черкашин А.В., допрошенного в суде первой инстанции с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Гвай Е.А. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
При наличии указанного признака опьянения Гвай Е.А. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился, несогласием с результатами освидетельствования явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Согласно пункту 8 Порядка впроцессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт)..
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГБУЗ <адрес> "Областной наркологический диспансер" медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л при первом измерении в 03 час 05 минуты и 0,58 мг/л при втором измерении в 03 час 20 минут, превышающих 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гвай Е.А. установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N № от ДД.ММ.ГГГГ
Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Гвай Е.А. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Гвай Е.А. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Гвай Е.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Гвай Е.А. находится в состоянии опьянения, он с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их.
Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Гвай Е.А. административного правонарушения сведения на ней зафиксированы.
Поскольку при применении в отношении Гвай Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке доводов о допущенных на стадии возбуждения дела нарушениях. Время и место совершения Гвай Е.А. административного правонарушения установлено верно на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам (кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством), выводы о достоверности и допустимости доказательств, которыми подтверждается факт управления Гвай Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гвай Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Юридическая квалификация и оценка действиям Гвай Е.А. даны верные.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Гвай Е.А. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Гвай Е.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Гвай Е.А. при таких обстоятельствах требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Довод жалобы о том, что управление Гвай Е.А. транспортным средством материалами дела не доказано, по существу сводится к выражению несогласия с оценкой по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта. Мировой судья на основании совокупности доказательств пришёл к верному выводу о том, что Гвай Е.А. управлял транспортным средством и в отношении него меры обеспечения производства по делу обоснованно применялись как к водителю.
Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 данного Кодекса, а потому отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей движение транспортного средства, управляемого Гвай Е.А., не свидетельствует о недоказанности данного факта и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы, установленные по делу обстоятельства не опровергают и не влияют на вывод мирового судьи о доказанности совершения Гвай Е.А. вмененного ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола об отстранении Гвай Е.А. от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась с применением видеозаписи.
Однако, как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством в ней не зафиксированы, а при применении данной меры принуждения участие понятых обеспечено не было, в связи с чем протокол об отстранении Гвай Е.А. от управления транспортным средством не принимается судом, как доказательство по делу.
Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Гвай Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При этом также следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение Гвай Е.А. от управления транспортным средством фактически имело место.
При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
Наказание Гвай Е.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции и сроки.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Гвай Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Родионова В.Ю., Мартына Н.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В. Михалева