РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 января 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., при секретаре Боголюбовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Самойлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Самойлова В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
С данным постановлением не согласился Самойлова В.А. , им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что что никакого правонарушения не было, 15.08.2025г. он прошел через контроль, досмотр, предъявив паспорт для прохода в здание суда, где он участвовал в рассмотрении гражданского дела №. После судебного заседания по делу он ожидал результат рассмотрения дела по существу. Минут через пять рядом сел судебный пристав с личным телефоном и долго в него смотрел, затем повернулся к нему, не представившись, не объяснив причину обращения попросил дать ему паспорт, он вежливо спросил по какой причине, услышав в ответ, «надо, я так хочу». Не понимая причину просьбы, приставу было пояснено, что при входе в здание суда паспорт уже проверялся. Однако пристав не унимался и постоянно просил предъявить паспорт. Он попросил пристава представится, спросил у него задержан ли он, на что последний ответил, что нет, при этом пояснив, что если он встанет, то он изобьет его дубинкой. Он не понимал причину вспышки агрессии со стороны пристава постоянное повторение предъявить паспорт в течении более двух часов. Он сообщил приставу, что является ветераном боевых действий и ему необходимо принимать лекарство, которого у него с собой не было. Все это время он спокойно сидел и спокойным тоном отвечал на просьбу и спрашивал. Рядом находился свидетель Дерзаева А. и больше никого не было. Затем ему стало плохо и в 18 час. он был увезен на скорой помощи в больницу, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, свой паспорт он никому не передавал, откуда пристав взял его персональные и паспортные данные ему не известно. 12.09.2025г. на почте Россия им был получен протокол об административном правонарушении в отношении него. 18.11.2025г. им была получена копия оспариваемого постановления. Заявитель считает, что постановление вынесено за истечением сроков давности, о дате, месте и времени вынесения протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении он извещен надлежащим образом не был, в следствии чего был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, права и обязанности ему не разъяснялись, приставом не представлены обязательные видео и аудио доказательства. Все камеры находятся введении судебных приставов, поэтому, если бы имелось громкое нарушение в здании суда, то фото, видео и аудио доказательства были бы приобщены, их отсутствие свидетельствует о том, что вмененного правонарушения не было. В протоколе об административном правонарушении не установлено в чем именно выражалось нарушение общественного порядка, какие действия были допущены, в чем именно заключался шум и пререкание с судебным приставом. В качестве свидетелей, указаны лица, которые отсутствовали при его незаконном задержании.
Заявитель Самойлова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что правонарушения не совершал, пристав просил его предъявить паспорт, а не требовал, как это предусматривает закон, пристав был в форменной одежде, но представился уже позже, поэтому он не понимал, что перед ним находится должностное лицо, в связи с чем им был сделан звонок в «02» и вызван наряд полиции из – за его незаконного задержания. Ему показалось, что пристав немного не в адеквате, был агрессивен, он не понимал, что происходит. Так как ему стало плохо, была вызвана скорая помощь и он был доставлен в больницу, у пристава не было его паспорта, где он взял его данные не известно, считает, что был нарушен Закон «О персональных данных», следовательно, протокол составлен с процессуальными нарушениями. Он не шумел, с приставом не пререкался. Такт же заявитель пояснил, что когда он находился на посту, паспорта у него при себе не было, т.к. он остался у секретаря и его забрала после процесса Дерзаева А.А.
Судебный пристав по ОУПДС Рядинский С.Л., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был старшим смены подошел на пост на 7 этаже, там находилась адвокат Поветкина, Самойлова В.А. (как было установлено в последующем) и судебный пристав Бобаков С.С, который сообщил, что в 703 кабинете проходило судебное заседание, секретарь сообщила о нарушении, из зала суда был удален гражданин, который вышел и на посту сообщил, что это были эмоции, он попросил Самойлова предъявить документы, что бы установить личность и выяснить причину произошедшего, тот отказался предъявить паспорт, он предупредил его о том, что он обязан предъявить документы, но последний попытался уйти, в связи с чем его предупредили об административной ответственности и о том, что к нему может быть в этом случае применена физическая сила. Он неоднократно просил Самойлова В.А. предъявить документы, но последний отказывался. После чего Самойлова В.А. вызвал полицию, тогда он тоже вызвал полицию для доставки Самойлова В.А. в ОП для установления личности. Ждали приезд полиции, Самойлова В.А. попросил вызвать скорую помощь, сказав, что ему плохо. Он спросил какие у него имеются заболевания, на что тот отказался отвечать. Приехала скорая помощь и госпитализировала Самойлова В.А. , вызов полиции был отменен. Когда поступил вызов о нарушении, секретарь назвала фамилию, имя отчество гражданина. Кроме того, когда Самойлова В.А. звонил в полицию он представился. Таким образом личность была установлена со слов самого Самойлова. Затем через журнал посещений на первом посту были установлены паспортные данные Самойлова В.А. Сразу же не составили протокол об административном правонарушении, т.к. не было полных персональных данных. Самойлова В.А. громко разговаривал на посту, не предоставил документы удостоверяющие личность. Камеры, находящиеся в здании суда звук не пишут в их доступе не находятся. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.
Свидетель Бобаков С.С. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при обходе зашел в каб. 707, куда зашла адвокат Поветкина и сообщила, что в каб. 703 гражданин пререкается с судьей. Он прошел в ка. 703, судья пояснила, что его присутствие не требуется, гражданин удален из зала судебного заседания, он пошел за данным гражданином к посту, подошел к Рядинскому С.Л., он сообщил ему о случившемся, гражданин влез в их разговор. На посту еще находилась Поветкина. Рядинский С.Л. попросил у гражданина документы, но тот отказался их предъявить, гражданин на повышенных тонах вел диалог с Рядинским С.Л., затем хотел уйти, но его предупредили, что если он уйдет, то к нему будет применена физическая сила. После чего Самойлова В.А. вызвал полицию, затем Рядинский С.Л. вызвал полицию. Самойлова В.А. сказал, что ему плохо, про то, какие хронические заболевания у него имеются, говорить не стал. В это время на посту был еще судебный пристав Галаев, кто еще был, сказать не может, поскольку также ходили граждане. Помимо этого, свидетель пояснил, что Рядинский С.Л. представился Самойлову, назвал свою должность, находился в форменной одежде, т.е. Самойлова В.А. понимал, что перед ним находится должностное лицо, но предъявить удостоверение личности все равно отказался. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.
Свидетель Дерзаева А.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась в судебном заседании в каб.703 в качестве представителя ответчика, Самойлова В.А. также находился там, в качестве представителя второго ответчика. В связи с тем, что судье не понравился его вопрос прокурору, он был удален из судебного заседания. После чего судебное заседание было окончено, и она вышла в коридор, Владимир сидел на посту, она подошла к нему и услышала, что пристав просил у Самойлова В.А. паспорт, подошла женщина в красном костюме и попросила оформить Самойлова, сказав, что он не адекватен. На требование предъявить паспорт Самойлов спрашивал зачем, все происходило спокойно, последний с места не вставал, пререкания не было, он просто задавал вопросы, кто еще был на посту она не помнит, после чего она ушла, а Самойлов остался. Пристав был в форменной одежде, идентифицировать, что он является должностным лицом, было можно. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.
Заслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N).
Приказом председателя Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13 утверждены Правила пребывания посетителей временно находящихся в здании (помещении) Центрального районного суда <адрес> (далее - Правила).
Данные правила определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил посетителям здания суда запрещается: нарушать общественный порядок, шуметь.
Как установлено судом в отношении Самойлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 14-53 час. на 7 этаже здания «Дом правосудия» в помещении Центрального районного суда <адрес> по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, на посту судебных приставов нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил пребывания посетителей», а именно нарушал общественный порядок, шумел, пререкался с судебным приставом по ОУПДС, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить шуметь, нарушать общественный порядок не реагировал, продолжал свои противоправные действия. Своими действиями Самойлова В.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ по признаку неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Самойлова В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно рапортами судебных приставов ОУПДС Бобакова С.С., Рядинского С.Л., письменными объяснениями свидетелей Бобакова С.С., Галаева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым Самойлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 15-30 час., находясь на 7 этаже в помещении Центрального районного суда <адрес> по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, пререкался с судебным приставом по ОУПДС, нарушал общественный порядок, шумел, на неоднократные распоряжения прекратить противоправные действия, не реагировал, категорически отказывался представлять документы удостоверяющие личность, а также объяснениями свидетелей Бобакова С.С., Рядинскова С.Л., данными в судебном заседании. Указанные свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, ранее с Самойлова В.А. знакомы не были, доказательств наличия между ними неприязненных отношений, суду представлено, в связи с чем, суд принимает их объяснения как доказательства по делу.
При этом, объяснения свидетеля Дерзаевой А.А. не опровергают наличие в действиях Самойлова В.А. вменного состава административного правонарушения, поскольку она присутствовала не сначала происходящих событий и не до конца.
Представленная заявителем аудиозапись, также не опровергает виновность Самойлова В.А. , поскольку на ней представлен небольшой диалог между приставом и Самойлова В.А. , где слышно, как Самойлову предлагается предъявить документы удостоверяющие личность.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно он не был извещен надлежащим образом о дате их составления, судом оцениваются критически, поскольку в адрес Самойлова В.А. направлялись извещения заказным письмом с уведомлением, извещение о дате составления протокола заявителем получено не было (ШПИ №), в связи с чем, у должностного лица имелись все основания для составления протокола в его отсутствие, извещение о дате рассмотрения дела по существу Самойлова В.А. было получено (ШПИ №), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений по получению персональных данных правонарушителя допущено не было, поскольку паспортные данные лица были внесены в журнал посещения, заполняемый судебными приставами.
Таким образом, представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины Самойлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что он никаких противоправных действий не совершал, несостоятельна, по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и вывода суда первой инстанции. При установленных мировым судьей по настоящему делу обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий Самойлова В.А. не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности Самойлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Доводы жалобы об обратном безосновательны.
Несогласие Самойлова В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм права не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе изложены все обстоятельства, имеющие значение для дела, указано событие административного правонарушения, в том числе в протоколе содержится подробное описание действий Самойлова В.А. , нарушающих установленные правила пребывания посетителей в здании суда. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова В.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Самойлова В.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Михалева.