РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
<адрес> 22 января 2026г.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Гариной О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2025г.
установил:
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому АО ОНД и профилактической работы по <адрес> УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Никитенко Н.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № <адрес> отказано на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2025г. вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Саттаровым Р.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Гариной О.А. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными определением и решением Гариной О.А. была подана жалоба, в которой она просит их отменить, по тем основаниям, что нормы Правил противопожарной безопасности нарушены (п. 91), в классе ее ребенка имеется превышение количества числа детей и числа парт, должностное лицо по ее заявлению не провело реальной проверки, При рассмотрении ее жалобы на определение вышестоящее должностное лицо указанные ею доводы не проверил.
Заявитель Гариной О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ГУ МЧС России по <адрес> Ничепарук Н.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Как следует из материалов дела, на основании заявления об административном правонарушении Гариной О.А. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназии № <адрес> отказано на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Саттаровым Р.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Гариной О.А. без удовлетворения.
Вместе с тем сведений о надлежащем извещении Гариной О.А. о времени и месте рассмотрения его заявления об административном правонарушении должностным лицом в представленных материалах дела не имеется.
При этом, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом оценка данному обстоятельству дана не была.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления об административном правонарушении Гариной О.А. должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на личное участие в рассмотрении заявления, дачу объяснений.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая допущенное должностным лицом нарушение порядка извещения Гариной О.А. о времени и месте рассмотрения заявления, нахожу оспариваемые определение и решение подлежащими отмене в соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть заявление Гариной О.А., с рассмотрением всех требований заявленных в заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, жалобу Гариной О.А. удовлетворить.
Заявление Гариной О.А. об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному принимать решение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.
Судья С.В. Михалева