ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 г. г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-12/2026 по жалобе Серикова Д.Ю. на решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области Исинбековым Р.Т., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Речапова Г.К. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитников Родионова В.Ю., Мартына Н.С., действующих в интересах Речапова Г.К., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Сериков Д.Ю. обратился в суд с жалобой на решение № от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Речапова Г.К., указывая на то, что должностным лицом при рассмотрении жалобы Речапова Г.К. были нарушены его права (Серикова), он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, телефонный звонок застал его в поезде, в ходе телефонного разговора он проинформировал сотрудника ГИБДД о невозможности своего участия, просил рассмотрение жалобы перенести, но его устное ходатайство было проигнорировано. Также ходатайство о переносе рассмотрения жалобы он направил через портал Госуслуги и Почтой России, однако, дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым он был лишен прав на защиту. Кроме того, должностным лицом при вынесении решения не были приняты во внимание те обстоятельства, что Речапов Г.К., управляя автомобилем УАЗ 330365, нарушил одновременно требования п.п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ. Речапов Г.К. не подал сигнал указателем поворота заблаговременно до начала движения и препятствовал обгону, что привело к ДТП. Видеозапись с камеры на прилегающей территории доказывает, что Речапов Г.К. начал поворот без включения сигналов поворота, что также подтверждает независимая экспертиза.
В судебном заседании представитель Серикова Д.Ю. – Щербакова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитников Родионова В.Ю., Мартына Н.С., действующих в интересах Речапова Г.К., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Речапова Г.К. – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Речапова Г.К. – Мартын Н.С. с доводами жалобы был не согласен, суду пояснил, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области Исинбековым Р.Т., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Речапова Г.К. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитников Родионова В.Ю., Мартына Н.С., действующих в интересах Речапова Г.К., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 69 940282 собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, которым управлял заявитель, является Серикова Н.С.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Заявитель, который является вторым участником ДТП, не относится к числу лиц, перечисленных в ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предоставлено право обжаловать решение в отношении другого участника ДТП, так как потерпевшим по названному правонарушению он не является.
В силу вышеизложенного, жалоба Серикова Д.Ю. на решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом рассмотрения суда.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Серикова Д.Ю. на решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Л.А. Савельева