Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 11 декабря 2025 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Злого С. – Анисимова С.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан Злой С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
С данными постановлением не согласен Злой С., в представленной защитником Анисимовым С.Б. жалобе, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что событие вмененного заявителю административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не только не описано, но и вообще не совпадает с событием вмененного заявителю административного правонарушения в обжалуемого постановлении. В протоколе и обжалуемом постановлении указываются разные нормы вменяемого административного правонарушения: в протоколе - ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в постановлении ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указаны обстоятельства его въезда и проживания на территории Российской Федерации, и срок, в течение которого он был вправе пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и по истечении, которого он уклонился от выезда за пределы Российской Федерации. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Также считает, что в заявленный в обжалуемом постановлении № по делу об административном правонарушении период он еще не был нарушителем, поскольку срок регистрации у него на тот период не закончился. Так в действительности заявитель был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Также у заявителя имеется миграционная карта серии № №, согласно которой ему установлен срок пребывания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при этом протокол составлен - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия срока пребывания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил (работник) с ООО «<данные изъяты>»« (работодатель) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого работодатель принимает работника на основное место работы на должность монтажника в структурное подразделение производственный отдел в г. Тюмени. В связи с чем работодатель подавал в миграционную и налоговую службы, предусмотренные законом уведомления. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил в ООО «<данные изъяты>» Медицинское заключение № № об отсутствии инфекционных заболевания, представляющих опасность для окружающих от ДД.ММ.ГГГГ. Для того что бы зарегистрироваться вновь по месту пребывания законом предоставлен гражданам срок в 30 дней, следовательно, до истечения, указанного 30-дневного срока заявителя нельзя привлекать к ответственности за нарушение правил регистрации, т.е. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя регистрация заявителя была на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в период своего последнего пребывания в РФ заявитель предпринимал действия по продлению регистрации. А именно он обращался в МФЦ с заявлением о регистрации по месту пребыванию. Однако ему отказано было в этой услуге по причине не предоставления полного пакета документов. При этом недостающим документом оказалось свидетельство о праве собственности на землю лица, у которого заявитель был зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Другими словами по независящим от него причинам. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не применены требования ч. 3.8. ст. 4.1, ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ.
Злой С., представитель УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.
Защитник Анисимов С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также просил восстановить срок на подачу данной жалобы, просьбу мотивировав тем, что первоначально с жалобой обратился 13.11.2025 к начальнику УМВД России по Тюменской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан,ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что жалоба оставлена без удовлетворения.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.
Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.
Учитывая, что заявителем пропущен срок по объективным причинам, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов по адресу: <адрес>, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области был установлен гражданин Республики Казахстан, Злой С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл в Российскую Федерацию 05.04.2025 года, в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток, сроком до 04.07.2025, Злой С. покинул территорию Российской Федерации 08.04.2025 и 18.04.2025 вновь прибыл на территорию РФ, 16.05.2025 вновь покинул территорию РФ и 18.05.2025 вновь прибыл на территорию РФ, 11.06.2025 вновь покинул территорию РФ и 16.06.2025 вновь прибыл на территорию РФ, 25.06.2025 вновь покинул территорию РФ и 29.06.2025 вновь прибыл на территорию РФ, 20.07.2025 вновь покинул территорию РФ и 28.07.2025 вновь прибыл на территорию РФ, 02.08.2025 вновь покинул территорию РФ и 03.08.2025 вновь прибыл на территорию РФ, 11.09.2025 вновь покинул территорию РФ и 14.09.2025 вновь прибыл на территорию РФ, Злой Станислав 14.07.2025 заключил трудовой договор, после чего в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пунктом 6.3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021г. № 926, с заявлением (ходатайством) в произвольной форме в течение срока временного пребывания в компетентные органы не обратился для продления срока временного пребывания. Срок временного пребывания у Злого С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., закончился 20.07.2025 г. Тем самым с 28.07.2025 по 02.08.2025, с 03.08.2025 по 11.09.2025, с 14.09.2025 по настоящее время гражданин Республики Казахстан, Злой С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывает в Российской Федерации, с нарушением режима пребывания (проживания), выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением заместителя начальника УМВД России по Тюменской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан Злой С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Злого С.; копией перевода паспорта № с казахского и английского языков на русский язык; копией паспорта №; копией миграционной карты №; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; копией медицинского заключения № № о наличии (отсутствия) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о рождении Злого С.С.; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями информационных баз данных МВД России на Злого С; справкой на лицо по ИБД-Ф; справкой на лицо по учетом СООП, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное гражданином Республики Казахстан Злым С. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Злого С. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Наказание Злому С. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Назначение Злому С. дополнительного наказания в виде выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалоб о том, при назначении наказания что должностное лицо необъективно определил обстоятельства и характер правонарушения, не учел данные о личности Злого С. и не применил положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии Злого С. состава и события административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он законно находился на территории Российской Федерации.
Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу, соответствует диспозиции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дает оснований для иной квалификации.
Таким образом довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановление разные описания события административного правонарушения не находят своего подтверждения.
Обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, вместе с жалобой не представлено.
Вместе с тем в материалах административного дела имеется справка на Лицо по ИДБ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Злой С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 руб. за совершения правонарушения предусмотренного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что не позволяет суду сделать вывод о правопослушном поведении Злого С.
В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Злого С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Злого С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 ч.1 п.2-4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Казахстан Злого С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, жалобу защитника Анисимова С.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>