РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 января 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Зайцева А.В., поданной в интересах Набиев Р.Н.о. Н.о. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.
С указанным постановлением не согласился защитник Набиев Р.Н.о. - адвокат Зайцев А.В., им подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что Набиев Р.Н.о. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в имеющейся телефонограмме отсутствуют сведения о дате и времени составления протокола, Набиев Р.Н.о. копия протокола об административном правонарушении не направлялась, что исключило возможность установить, были ли созданы административным органом Набиев Р.Н.о. все условия для реализации права на защиту.
В судебном заседании защитник Зайцев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Набиев Р.Н.о. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 30 минут он, управляя автомобилем Тойота Камри госномер №, не выполнил требования п.3.2 ПДД РФ о предоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Факт совершения Набиев Р.Н.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями потерпевшего Султанова Е.Е., допрошенного в суде первой инстанции, объяснениями свидетеля Васильевой О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что мотоцикл ДПС двигался с включенными световыми и звуковыми сигналами, стоящий перед ней автомобиль начал осуществлять маневр разворота, не уступив дорогу мотоциклу, в результате чего произошло столкновение, объяснениями свидетеля Матвеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых также следует, что мотоцикл двигался по встречной полосе с включенными звуковыми и световыми сигналами, автомобиль стоящий в пробке начал разворачиваться, в результате чего патрульный мотоцикл столкнулся с указанным автомобилем Тойота Камри. Объяснения свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством, свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены.
Также факт того, что световые и звуковые сигналы на патрульном мотоцикле были включены, подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.
В связи с чем мировой судья обоснованно отнеслась к объяснениям свидетеля Гаджиева А.Д., который утверждал, что световые и звуковые сигналы на мотоцикле не были включены, критически.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Набиев Р.Н.о. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях и ПДД РФ.
Довод жалобы защитника о том, что Набиев Р.Н.о. не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении был предметом исследования в суде первой инстанции и мировой судья обосновано расценил, что в тексте телефонограммы была допущена техническая описка, что подтверждается также объяснениями Сощенко М.А., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Набиев Р.Н.о. адвокат Зайцев А.В., что опровергает доводы заявителя о нарушении права Набиев Р.Н.о. на защиту, копия протокола защитником была получена, Набиев Р.Н.о. направлялась по почте.
Ссылка защитника на то, что мотоцикл выехал на встречную полосу в тот момент, когда Набиев Р.Н.о. уже подал сигнал поворота и в разрешенном месте начал осуществлять маневр, что подтверждается с задней камеры автомобиля, судом не принимается, поскольку из данного видео четко видно, что Набиев Р.Н.о. начал маневр в тот момент, когда мотоцикл ДПС с включенными сигналами уже находился на полосе встречного движения и двигался по ней.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности заявителя.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиев Р.Н.о. Н.о. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения
Судья С.В. Михалева