Решение
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе директора МБУ «Тюменьгормост» Грибоедова М.Н. на постановление Территориального отдела по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № Территориального отдела по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (МТУ Ространснадзора по УФО) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (МБУ «Тюменьгормост») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
МБУ «Тюменьгормост» с постановлением не согласно, в связи с чем представлена жалоба, в которой просит постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Требования мотивирует тем, что государственным инспектором MTV Ространснадзора УФО в адрес МБУ «Тюменьгормост» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию МБУ «Тюменьгормост» в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не выполнило обязанности по реализации плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «путепровод по ул. Республики через <адрес> у завода «Электрон» г.Тюмень, ДХА0015976, III категория». Заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заинтересованного лица уведомление о принятых мерах по соблюдению обязательных требований. К указанному уведомлению Заявителем было приложено подписанное руководителем предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенным к материалам дела объяснениям МБУ «Тюменьгормост» неоднократно направляло запросы на выделение денежных средств на выполнение работ по реализации планов обеспечения транспортной безопасности на нескольких объектах транспортной инфраструктуры, в том числе и указанном, однако запрошенные суммы в полном объеме выделены не были. Учитывая данный факт, МБУ «Тюменьгормост» считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо Территориальный отдел по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дело не поступило.
Представитель МБУ «Тюменьгормост» Кавецкий Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы и заявленные ходатайства поддержал. Обществом принимались меры к устранению нарушений, указанных в предписании, но МБУ «Тюменьгормост» является муниципальным учреждением и зависит от финансирования муниципального образования, денежных средств выделяется недостаточно.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит постановление подлежащим изменению.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к основным задачам обеспечения транспортной безопасности относятся нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 8 указанного закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО в адрес МБУ "Тюменьгормост" было выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно предписанию субъект транспортной инфраструктуры Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не выполнило обязанность по реализации плана обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры «путепровод по ул. Республики через <адрес> у завода «Электрон» <адрес>, ДХА0015976, III категория».
С целью устранения выявленных нарушений и на основании п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», МБУ "Тюменьгормост" было предписано устранить указанное нарушение.
ДД.ММ.ГГГГ предписание было получено директором Грибоедовым Н.М., о чем была сделана соответствующая отметка. Обжаловано в установленные законодательством РФ сроки предписание не было. До истечения срока исполнения предписания информации об исполнении предписания в адрес МТУ Ространснадзора по УФО не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с заданием на проведение выездного обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование, в результате которого были выявлены следующие нарушения:
- на территории объекта транспортной инфраструктуры отсутствовали представители подразделений транспортной безопасности, в том числе специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования;
- не обозначены границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;
- не реализовано информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части их касающейся;
- объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах о транспортной инфраструктуры.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного контроля в области транспортной безопасности проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении объекта транспортной инфраструктуры - Путепровод по ул. Республики через <адрес> у завода «Электрон» <адрес>, ДХА0015976, III категория. По результатам согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) №№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела по <адрес> МТУ Ространснадзора УФО Ершовым М.М. в отношении МБУ «Тюменьгормост» составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела по <адрес> МТУ Ространснадзора УФО Шмаковой Т.Н. в отношении МБУ «Тюменьгормост» вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Исходя из диспозиции положений ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
В данном случае из материалов дела усматривается, что соответствующее предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в котором четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым. Предписание МБУ «Тюменьгормост» не обжаловалось.
Поскольку предписание МБУ «Тюменьгормост» вручено заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, к моменту истечения срока исполнения, за более чем пять месяцев, МБУ «Тюменьгормост» не было предпринято ни попыток обжалования предписания в установленном законом порядке, ни направлено ходатайств с просьбой продления сроков действия предписания в установленном законом порядке. Данный факт свидетельствует о том, что МБУ «Тюменьгормост» было известно о возможных затруднениях с исполнением предписания, однако не были предприняты все меры по предотвращению совершения нарушения. Сам по себе факт недостаточного финансирования никак не создавал условий для невозможности подачи указанных жалобы и ходатайства, что демонстрирует согласие «МБУ Тюменьгормост» со всеми требованиями предписания, в том числе и сроками исполнения. Следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МБУ «Тюменьгормост» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок соответствующего предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Само по себе правонарушение, связанное с неисполнением требований транспортной безопасности, в силу своего характера и общественной опасности не может быть признано малозначительным.
Таким образом, суд, оценивая в совокупности материалы, представленные административным органом, считает, что данных материалов достаточно для привлечения МБУ «Тюменьгормост» к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, МБУ «Тюменьгормост» допущенное правонарушение по невыполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.
Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией статьи пределах 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая положения ч. 3.2, 3. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным изменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей путем снижения до 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Территориального отдела по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» изменить.
Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.И. Молокова