ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Шулико О.С., рассмотрев заявление Курило Ивана Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительной надписью нотариуса за № <.........> г. с Курило И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1181381 от 30.10.2023 г. в сумме 2 445 544,46 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 16 833,55 руб.
22.06.2026 г. Курило И.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса, в обоснование которого указал, что судебным приставом - исполнителем по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО УФССП РФ по ПК) на основании указанной исполнительной надписи нотариуса 15.06.2026 г. возбуждено исполнительное производство № 3267692/26/25011-ИП. От погашения долга он не уклоняется, однако не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме в связи со сложившимся затруднительным материальным положением, поскольку размер его совокупного дохода составляет <.........>. Просит предоставить ему рассрочку по исполнению исполнительной надписи нотариуса от 08.06.2026 г. за № <.........> с выплатой в пользу взыскателя по 30 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос рассрочки исполнения исполнительной надписи рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; копия заявления направлена в адрес взыскателя судом с использованием электронных сервисов, доставлена в электронном виде (ШПИ 80401321585980, 80401321587373, 80401321587380, 80401321586024).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).
Исходя из указанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, при обращении с заявлением о рассрочке исполнения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения постановления в разумные сроки.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель указывает на то, что имущественное положение не позволяют ему исполнить исполнительную надпись нотариуса, а блокировка судебным приставом-исполнителем принадлежащих ему счетов создает угрозу образования новых задолженностей и не дает удовлетворять базовые потребности, что будет носить постоянный характер до снятия указанного запрета после погашения всей суммы долга.
Как следует из представленных в суд документов, заявитель занимает должность заместителя председателя правления ТСЖ «Бастион», ТСЖ «Форт», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Баварский дворик», ТСЖ «Крепость», ТСЖ «Флагман», ТСЖ «Цитадель», ТСЖ «Находка Дом», размер его ежемесячного дохода составляет <.........>
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по НГО УФССП РФ по ПК от 15.06.2026 г. на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», наложен арест, в сумме требований – 2 445 544,46 руб.
Между тем, данные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые могут являться основанием для рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Более того, исходя из буквального содержания поданного заявления, именно арест счетов, по мнению заявителя, создает угрозу невозможности исполнения указанного исполнительного документа, на иные обстоятельства заявитель не ссылается, в то время как указанная мера является одной из мер принудительного взыскания в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
По мнению суда, указанный заявителем доход сам по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, следовательно, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.
Размер получаемой заявителем заработной платы в указанном размере не характеризует уровень материального положения заявителя, который определяется с учётом всех доходов лица, а также принадлежащего ему имущества, наличия иждивенцев и т.п., сведений о чем заявителем не представлено.
Сам по себе факт недостаточности доходов у заявителя не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.
Как было указано выше, задолженность взыскивается по договору, заключенному между заявителем и ПАО «Сбербанк России», при этом заявителем не приведены доказательства, что размер платежа, который он предлагает установить ежемесячно для погашения задолженности по указанным договорам (по 30 000 руб. соответственно), превышает размер ежемесячного платежа, установленного кредитным учреждением по указанному договору соответственно.
Проверить названное обстоятельство суд возможности лишен ввиду непредоставления указанных документов заявителем, в то время как требования ст.56 ГПК РФ возлагают такую обязанность исключительно на лицо, обращающееся с требованиями в суд.
Более того, по общему правилу, основанием для совершения исполнительной надписи является неоднократное нарушение должником условий кредитного договора по своевременному погашению задолженности и из поданного заявления не следует, что обстоятельства на момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, ареста счетов (15.06.2026 г.) и подачи рассматриваемого заявления (22.06.2026 г.) изменились.
Также суд учитывает, что со стороны взыскателя согласия на предоставление рассрочки не имеется.
Сведения о погашения долга с момента возбуждения исполнительного производства не представлены, равно как и доказательства возможности погашения задолженности по 30 000 рублей в месяц, при размере совокупного дохода в сумме 50 000 руб. ежемесячно.
Финансовое затруднение, на которое ссылается Курило И.В., вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение исполнительной надписи нотариуса, поскольку задолженность в силу закона может быть погашена также за счёт имущества должника.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.
Доказательств отсутствия в собственности заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления, не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки, на момент обращения с заявлением о рассрочке исполнения, заявитель суду не представила.
Суд обращает внимание, что предоставление рассрочки исполнения постановлений – это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения.
Поэтому в данном случае суд считает, что предоставленная по предложенному заявителем графику рассрочка будет нарушать права взыскателя, поскольку должник будет погашать задолженность при предоставленной рассрочке в течение 82 месяцев соответственно, т.е. более 6,5 лет.
Принимая во внимание, что Курило И.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительной надписи нотариуса, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, суд не находит оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, поскольку исполнение затянется на длительный срок, что, безусловно, нарушит права взыскателя и не может быть одобрено судом.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса за № <.........> от 08.06.2026 г., в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Курило Ивану Владимировичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса за № <.........> отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико