ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лисофенко О.А., при секретаре Суворовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Никитина И.К., подсудимого Никитина В.О., защитника - адвоката Насырова Л.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
НИКИТИНА Владимира Олеговича, (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина ***, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ((дата).р.), официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.О., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, в состоянии опьянения управлял автомобилем.
Преступление совершено им на территории (адрес) при следующих обстоятельствах:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 25.01.2023 года, вступившим в законную силу 11.02.2023 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, Никитин В.О., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение № выданное (дата) утеряно согласно заявления об утере (дата), которое находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по (адрес).
(дата) около 01 часа 25 минут, Никитин В.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вблизи (адрес), сел за управление автомобилем марки «*** » с государственным регистрационным знаком № региона, и в нарушение положений п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в ред. от 16.07.2025), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам (адрес). При этом Никитин В.О. осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
(дата) около 01 час 25 минут у (адрес), автомобиль под управлением Никитина В.О. был правомерно остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у Никитина В.О. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, (дата) в 01 час 40 минут у (адрес) Никитин В.О. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
(дата) в 01 час 45 минут в указанном месте Никитин В.О. на законное требование сотрудника ГИБДД ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, о чем была сделана отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано на видеозаписи.
(дата) в 01 час 49 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Никитин В.О. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции ФИО6 Никитин В.О. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
(дата) в 01 час 53 минуты в указанном месте Никитин В.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, Никитин В.О. нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ- не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2 примечания к статье 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации Никитин В.О., управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, Никитиным В.О. при ознакомлении по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. (л.д. 132, 133)
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Никитин В.О. пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания, а также квалификацию своих действий.
Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого – адвокат Насыров Л.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель Никитин И.К. также согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Подсудимый Никитин В.О. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.
Исследовав в судебном заседании и оценив доказательства, представленные в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По настоящему делу имелись необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, суд признал возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Действия Никитина В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Данная юридическая оценка действий подсудимого Никитина В.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Никитин В.О. на учете у психиатра, нарколога не состоит. ( л.д. 98, 99) С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд признает Никитина В.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступное деяние, совершенное Никитиным В.О. законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Никитин В.О. имеет регистрацию по месту жительства в (адрес), фактическое место жительства в (адрес), проживает в семье с супругой и несовершеннолетним ребенком.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ у Никитина В.О. суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких членов его семьи, в т.ч. отца, имеющего инвалидность 1 группы, оказание посильной и материальной помощи близким членам своей семьи, его социальное положение, как ветерана боевых действий, участие в СВО по контракту в (дата). положительную бытовую характеристику, а также положительную характеристику из добровольческого формирования казачества (адрес)
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка ((дата) г.р.) на момент совершения преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанных со способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое являлось бы а к т и в н ы м, судом не установлено.
Действия Никитина В.О. по признанию своей вины в совершении преступления по изложенным обстоятельствам в обвинении, (как в период дознания, так и в судебном заседании) уже учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ и явились одним из оснований для удовлетворения ходатайства об особом порядке.
Кроме того, по имеющимся материалам уголовного дела следует, что оно было возбуждено после непосредственного изобличения Никитина В.О. в совершении преступления сотрудниками ГИБДД с установлением факта управления транспортным средством с признаками опьянения, а сам Никитин В.О. не выполнил обязанности, установленные п.2.3.2 Правил дорожного движения, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090);
Суд исходит из того, что в судебном заседании ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлялось суду и не исследовались сторонами содержание каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии активных действий со стороны Никитина В.О., которые способствовали бы до возбуждения уголовного дела раскрытию этого преступления, либо после возбуждения уголовного дела в виде сообщения новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам полиции для раскрытия этого преступления либо другого преступления и других лиц, к нему причастных.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Никитина В.О. не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, количество смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ не с максимальным сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на более длительный срок, чем ранее отбывался им по административному наказанию.
Суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы, однако их не применяет, поскольку назначает иное наказание.
Суд считает, что исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к Никитину В.О. положений ст. 64 УК РФ, связанных с его мотивами, целями либо его ролью в совершении преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитина В.О. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ
В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что накануне события преступления по просьбе сына Никитина В.О. он передал транспортное средство «***» с государственным регистрационным знаком № для перевозки сослуживца.
Кроме того установлено, что как в семье отца ФИО13 так и в семье подсудимого Никитина В.О. имеются дополнительные транспортные средства (иные автомобили), используемые ими в их семьях для личных перевозок, поэтому использованное подсудимым транспортное средство при совершении настоящего преступления подлежит конфискации.
При этом, суд учитывает, что собственник транспортного средства ФИО14 при передаче автомобиля сыну Никитину В.О. не только не убедился в правомерности своих действий, (передав транспортное средство лицу, лишенному прав управления транспортными средствами), но и не проявлял должной осмотрительности в том, что заведомо нарушил установленные нормы безопасности дорожного движения : ч3 ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 07.04.2026) "О безопасности дорожного движения", ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передав автомобиль, как источник повышенной опасности лицу, не застрахованному по ОСАГО, имея возможность самостоятельно оказать помощь сыну Никитину В.О. и перевезти его сослуживца лично, без передачи транспортного средства Никитину В.О.
Поэтому согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий отцу подсудимого ФИО8, использованный Никитиным В.О. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в виде принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
Гражданского иска по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НИКИТИНА Владимира Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Никитина В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
-автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, ключи от автомобиля - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ст. 104.1 УПК РФ (л.д. 28)
Сохранить арест, наложенный на автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком № года выпуска с идентификационным номером VIN № в кузове серебристого цвета, стоимостью 620 000 рублей, находящегося в собственности ФИО8,(дата) г.рождения до его фактической конфискации.
- диск с видеозаписью от (дата) – хранить при материалах дела (л.д. 81)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Калининский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий п/п О.А. Лисофенко
Копия верна.
Судья С.О. Ермакова
Челябинский областной суд апелляционным постановлением от 03 августа 2026 года постановил:
приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2026 года в отношении Никитина Владимира Олеговича в части конфискации в доход государства автомобиля «***», государственный регистрационный знак № – отменить, в указанной части принять новое решение: вещественное доказательство – автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной штрафной стоянке, и ключи от автомобиля, передать законному владельцу – ФИО1, 15.04.1962г.р.
Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 марта 2026 года на автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №, (дата) года выпуска с идентификационным номером VIN № в кузове серебристого цвета – отменить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела
№ 1-354/2026 Калининского районного суда г. Челябинска
74RS0006-01-2026-002169-23