ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Никитина И.К., Шуваловой О. В., подсудимого Папшева Д.В., защитника – адвоката Мухина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПАПШЕВА Дмитрия Валерьевича, родившегося13 декабря 2007 года в (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ООО *** менеджером, студента ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Папшев Д.В., будучи подвергнутым постановлением комиссии по делам несовершеннолетних Курчатовского района г. Челябинска от 03 июня 2025 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вступившего в законную силу 01 августа 2025 года), вновь 19 марта 2026 года в ночное время у (адрес)В по (адрес), в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак № до момента задержания сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) –(дата) в 22 часа 15 минут у (адрес)В по (адрес) и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, о чем была сделана отметка в акте освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата). Также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии (адрес) от (дата).
Подсудимым Папшевым Д.В., после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Папшев Д.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные в ходе дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого – адвокат Мухин П.Н. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.
Государственный обвинитель Соловьева Т. Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном акте, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Папшев Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
Действия Папшева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Папшеву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Папшевым Д.В. своей вины (в т.ч. объяснение от 20 марта 2026 года), раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, его состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, оказание помощи родителям.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации, то есть каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, Папшев Д.В. не сообщил.
Папшев Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Папшева Д.В., судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, личность Папшева Д.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, Папшев Д.В. инвалидом не является, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ будет отвечать наказание ввиде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст Папшеву Д.В. возможность доказать свое исправление.
Папшевым Д. В. совершение преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории совершенного Папшевым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Папшеву Д.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Папшева Д.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Папшева Д.В. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
При этом оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № и денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не имеется, поскольку как следует из представленных материалов дела, указанное транспортное средство на праве собственности Папшеву Д.В. не принадлежало и не принадлежит, собственником транспортного средства является его бабушка ФИО12 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 59).
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАПШЕВА Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Папшева Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить по принадлежности ФИО8, освободив ее от ответственного хранения,
- CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Челябинска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: п/п О.А. Сапарова
Копия верна. Судья:
74RS0006-01-2026-002682-36
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела
№ 1-395/2026Калининского районного суда г. Челябинска