РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 февраля 2026, вынесенное в отношении Акылбекова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Акылбекова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быоло прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.
Потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить в связи с тем, что Акылбеков нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Акылбеков, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев или административный арест на срок до 15 суток.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно протокола об административном правонарушении 27.01.2026 в 08:40 по адресу г. Екатеринбург <адрес> Акылбеков, управляя автомашиной № создал помеху автомашине № под управлением ФИО2, в связи с чем, тот применил экстренное торможение и допустил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО, в результате автомобили получили механические повреждения, после чего Акылбеков, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Прекращая в отношении Акылбекова производство по делу, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку результатов привлечения Акылбекова к ответственности за нарушения п. 8.4 ПДД РФ в материалах дела не имеется, из видеозаписи невозможно идентифицировать номера движущихся автомобилей, пояснения Акылбекова получены без переводчика.
Однако с принятым по делу об административном правонарушении постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях Акылбекова состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, мировым судьей в полном объеме должным образом доказательствам по делу в части произошедшего события надлежащая оценка не дана, выводы об отсутствии у Акылбекова умысла являются преждевременными, они сделаны без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.
Так, признавая письменные пояснения Акылбекова недопустимым доказательством, поскольку они даны без участия переводчика, мировым судьей не учтено, что Акылбеков пояснения давал собственноручно, написал их на русском языке, о том, что не владеет русским языком не заявлял.
Кроме того, как следует из сведений о правонарушениях постановлением № 18810066250004926034 от 24.02.2026 Акылбеков привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <//> в 08:40 по адресу г. Екатеринбург <адрес> Акылбеков, управляя автомашиной № в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, штраф оплатил.
Таким образом, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, данных о разрешении настоящего дела мировым судьей на основании полного всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела и, следовательно, обоснованности прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах при вынесении постановление мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неполному разрешению дела, в связи с чем они подлежат отмене.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по данной категории дел составляет 90 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые события произошли 27.01.2026, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26.03.2026.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13 февраля 2026, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акылбекова М.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить,производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано ( опротестовано)в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)