РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу Радецкого Алексея Михайловича на постановление № 18810566260227055420 от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2026 постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Радецкий А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора «под стрелку» и в отсутствие указания времени ее действия не мог оценить, сколько осталось времени до переключения сигнала светофора, также на противоположенной стороне перекрестка отсутствует дублирующий светофор, по которому возможно было бы оценить время действия стрелки светофора.
В судебном заседании Радецкий А.М. просил приобщить к материалам жалобы его дополнение, которое удовлетворено судом, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, 26.02.2026 в 16:18:28 по адресу: перекресток <адрес>; <адрес>, г. Екатеринбург, Радецкий А.М., управляя транспортным средством марки №), государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДДРФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Радецкого А.М. в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Радецким А.М. административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой учета транспортного средства, в которой РадецкийА.М. указан в качестве владельца транспортного средства "№), государственный регистрационный знак №.
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения РадейцкийА.М. двигался на мигающий сигнал дополнительной секции (стрелки) светофора опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что в момент выполнения Радецким А.М. поворота налево на дополнительной секции светофора сигнал, регулирующий движение в данном направлении, выключен, то есть движение в указанном направлении запрещено.
При таких обстоятельствах, виновность Радецкого А.М. в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения и совершении инкриминируемого правонарушения сомнений не вызывает, его действия квалифицированы правильно.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о виновности Радецкого А.М. в нарушении Правил дорожного движения.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием к его отмене.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание назначено Радецкому А.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Радецкому А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
При этом, с учетом характера совершенного заявителем противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, суд считает жалобу Радецкого А.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление № 18810566260227055420 от 27.02.2026 в отношении Радецкого Алексея Михайловича о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Радецкого А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья Лобанова Ю.Е.