РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Бойченко И.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2025 Бойченко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не она правонарушение не совершала.
Заявитель,, будучи извещенная о месте и времени судебного заседания телефонограммой, которую приняла лично, в суд не явилась, просил рассмотреть жалобу в её отсутствие, неявка Бойченко не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Свидетель ФИО1 – судебный пристав в судебном заседание пояснил, что он находился на службе совместно с ФИО2, когда в здание суда прибыла Бойченко, которая отказалась пройти пропускной контроль. При общении у неё были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. Он неоднократно разъяснил Бойченко, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено находится в здание суда и предложил ей покинуть помещение. Однако Бойченко отказалась покинуть здание суда, на предупреждения не реагировала, стала вести себя агрессивно, кричать, угрожать. Бойченко попыталась забежать в суд, но была остановлена. После чего были вызваны сотрудники Росгвардии, а он составил на неё протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО2 – судебный пристав в судебном заседание пояснил, что он находился на службе совместно с ФИО1, когда в здание суда прибыла Бойченко, которая отказалась пройти пропускной контроль. При общении у неё были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. ФИО1, неоднократно разъяснил Бойченко, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено находится в здание суда и предложил ей покинуть помещение. Однако Бойченко отказалась покинуть здание суда, на предупреждения не реагировала, стала вести себя агрессивно, кричать, угрожать. Затем попыталась забежать в суд, но была остановлена. После чего были вызваны сотрудники Росгвардии и составлен протокол об административном правонарушении.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО1, ФИО2, поскольку они последовательны, логичны и категоричны, согласуются между с собой и с другими доказательствами по делу, кроме того, они были предупрежден об ответственности по сть. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой –либо у них заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).
В соответствие с п. 2.12. Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (утв. Приказом председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 N 5од) запрещается доступ в здание ( помещение) суда лица в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 4.13 указанных Правил при совершении противоправных действий (бездействии) посетитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность
Как следует из материалов дела, 17.10.2025 в 14:45 Бойченко прибыла в здание Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Щорса, 68, с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, пыталасья пройти через пост пропускного режима в суде. В связи с наличием у неё явных признаков алкогольного опьянения, судебным приставом ФИО1 было предложено Бойченко покинуть здание суда, однако, законное требование судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, Бойченко не исполнила, пыталась пройти через пост пропускного режима в помещение суда, высказывая недовольство действиями судебного пристава.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении( л.д.6);актом об обнаружении правонарушения ( л.д. 7, 8); Правилами пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга ( л.д. 13), показаниями судебного пристава ФИО1, ФИО2, данные ими при рассмотрении жалобы, а также другими материалами дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Бойченко правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).
В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о том, чтобы Бойченко, находящейся в здании суда в состоянии опьянения, действовал в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет право судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.
Утверждение Бойченко, что она находилась в трезвом состоянии, опровергаются материалами дела в том числе актом об обнаружении правонарушения, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ими при рассмотрении жалобы.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела фото/видеофиксации правонарушения не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку отсутствие такого доказательства не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Довод заявителя о не извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Бойченко была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт с извещением, направленный по месту жительства и её регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, который был возвращен в районный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 16). Данное обстоятельство мировой судья признал как надлежащее извещение Бойченко и правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного Бойченко наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Назначенное Бойченко наказание само по себе не свидетельствует о нарушении мировым судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2025, вынесенное в отношении Бойченко И.В. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд.
Судья ( подпись)
Копия верна
Судья