РЕШЕНИЕ
04 июня 2026г. г. <адрес>
Судья Ленинского районного суда г. <адрес> Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Кравцова А.П. на решение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
<//> инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> Бондаренко Я.С. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> в 16:30 по адресу г. <адрес> <адрес> гос.номер № под управлением Гурбанлы Я.М. и автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кравцова А.П.
Решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> Ардашева П.А. от <//> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Кравцова без удовлетворения.
Кравцов обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, решение в которой просит их отменить, поскольку считает, что решение и определение вынесено незаконно и необоснованно, так как виновником происшествия является водитель 1.
В судебном заседании Кравцов и его представитель Ахтямов А.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что виновником ДТП является 1, который не убедился в безопасности маневра.
В судебном заседание 1 и его представитель Рахманина Н.А. просили определение и решение оставить без изменения, поскольку в ДТП виноват Кравцов, который выехал на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административная ответственность установлена за противоправные действия, т.е. запрещенные Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно письменным объяснениям Кравцова виновником ДТП является второй водитель, который при развороте не убедился в безопасности маневра и не уступил ему дорогу, когда он двигался прямо.
Согласно письменным объяснениям 1 виновником ДТП является второй водитель, который двигался на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, водители в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП давали противоречивые показания. При проведении проверки должностным лицом, в действиях водителей не было установлено вины в нарушении Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, установленная гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом <//> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в действиях Федотова состава административного правонарушения.
При принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 1, Кравцова должностным лицом ГАИ выяснены все обстоятельства ДТП, необходимые для принятия такого решения, и всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сомнений не вызывает.
Решением вышестоящего должностного лица указанное определение оставлено без изменения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествияГурбанлы.
Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий 1 в конкретной дорожной ситуации.
Таким образом, решение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, определения должностного лица ДПС, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в определение указано, что «данный участок дороги камерами наружного наблюдения не оборудован» Вместе с тем в материалах имеется видеозапись ДТП, в связи с чем, суд считает целесообразным исключить данный довод, который не влияет на законность определения.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <//> довод, что « данный участок дороги камерами наружного наблюдения не оборудован», остальной текст определения и решения оставить без изменения, а жалобу Кравцова А.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано( опротестовано) в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. <адрес>
Судья (подпись)