ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. года <.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Дидур Д.В., изучив заявление ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о процессуальной правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Находкинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №МДА-№ отношении должника ФИО3, а так же о процессуальном правопреемстве.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. заявление ИП ФИО1 было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. в адрес суда поступило ходатайство, в котором заявитель просил пп.1.2.1, а так же 2 просительной части заявления не рассматривать.
В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Учитывая, что в указанный судом срок до ДД.ММ.ГГ. недостатки не были устранены в полном объеме, заявление ИП ФИО1 подлежит возвращению заявителю, со всеми приложенными к нему документами.
Одновременно суд считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ч. 1 п.7 ГПК РФ,
О П РЕ Д Е Л И Л:
заявление ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о процессуальной правопреемстве – возвратить заявителю, со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур