РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Тюрикова Д.В.. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 66042233096 начальника ОП N 8 « Белореченксий « УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО от <//> Тюриков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, так как он правонарушение не совершал, прекратить за отсутствие состава правонарушения.
В судебном заседание Тюриков пояснил, что у них проводился концерт –холе «Свобода» корпоратив, в ходе которого у него произошел конфликт с молодыми ребятами из другого отдела. В ходе конфликты, они выражались, в том числе и он, нецензурной бранью. После приезда сотрудников полиции его отвезли в отдел полиции.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседание, <//> в 23:43 Тюриков, находясь в общественном месте в <данные изъяты> по адресу:<адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.
По данному факту полицейский полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Тюрикова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а начальника ОП N 8 "Белореченский « по г. Екатеринбургу вынес постановление о назначении наказания.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу материалами, в том числе: рапортом командира отделения ПП УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.01.2026; заявлением сотрудника ЧОП ;рапортом сотрудника ВНГ, а также иными доказательствами по делу.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Тюрикова в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно заявлению Дюкова и рапортам сотрудников полиции, по сообщению дежурного выехали в <данные изъяты>,где была нажата тревожная кнопка. Прибыв на адрес, охранник ЧОП ФИО пояснил, что Тюриков, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, проявляя явное неуважение к обществу, после чего Тюриков был доставлен в отдел полиции.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оснований не доверять рапортам, не имеется, поскольку изложенные в них сведения последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, заявление дано лицом, являвшимся непосредственным очевидем совершения Тюриковым правонарушения.
При этом, рапорта содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок их оставления соблюден, они отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорт, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, рапорта сотрудников полиции, признаются допустимыми по делу доказательствами.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тюрикова в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении в отношении Тюрикова составлен уполномоченным на то должностным лицом. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тюрикову были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.
В этом же протоколе есть сведения об извещении Тюрикова о времени и месте рассмотрения дела, о вручении ему копии протокола.
Вопреки доводам жалобы указание адреса г. Екатеринбург <адрес> в постановлении по делу об административном правонарушении, является технической опиской, что подтверждается пояснительной опиской.
Из вышеуказанного следует, что действия Тюрикова, совершенные в виде слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, и игнорировании замечаний направлены на унижение чести и достоинства окружающих его людей, что подтверждает проявление им явного неуважения к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем привлечение Тюрикова к ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Справки, характеристики приобщенные в ходе рассмотрения жалобы, суд принимает, однако они не являются основанием для отмены или изменения постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тюрикову в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначенное ему наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника ОП N 8 «"Белореченский» по г. Екатеринбургу от 19.01.2026 № 66042233096, вынесенное в отношении Тюрикова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.И. Ушаков