ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.08.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «АльфаСтрахование» о пересмотре решения по делу № 2-1800/2025 от 30.07.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-1800/2025 от 30.07.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указано, что указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сайковой Е.Н. взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, убытки – 624 600 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 25 500 рублей, всего 1 070 100 рублей. АО «АльфаСтрахование» полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, а именно принятие Конституционным Судом РФ постановления от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование». С учетом того, что Конституционным Судом РФ указано на применение лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, а решением Находкинского городского суда от 30.07.2025 взысканы убытки в размере 624 600 рублей, что является превышением установленного лимита.
Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Сайкова Е.Н., ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ст. 396 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению настоящего заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.07.2025 года по делу № 2-1800/2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сайковой Е.Н. взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, убытки – 624 600 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 25 500 рублей, всего 1 070 100 рублей, которое 16.09.2025 вступило в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Проанализировав представленные заявителем доводы, суд приходит к выводы, что таких оснований, по делу не установлено.
Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», не может быть учтена при рассмотрении настоящего заявления, и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с данным Постановлением в установленном порядке подлежат пересмотру судебные акты, вынесенные по делу с участием АО «Т-Страхование». Таким образом, исходя из данного Постановления и положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обратная сила изложенному в нем толкованию правовых норм, придана лишь в отношении спора с участие акционерного общества «Т-Страхование», как лица инициировавшего обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и не распространена на иных лиц и на иные аналогичные споры, по которым судебные акты вступили в законную силу до даты принятия данного Постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 392 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
заявление АО «АльфаСтрахование» о пересмотре решения по делу № 2-1800/2025 от 30.07.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Подложнюк