РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО, действующей в интересах Жиленко Н.О., на решение,постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2024 должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург вынесло постановление №18810066230001306169 о привлечении Жиленко к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа.
Решением вышестоящего должностного лица от 31.10.2024 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя на нарушения процедуры оформления, ссылаясь на не разъяснение прав, на управление самоката водительские права не нужны, транспортное средство называется по- разному.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Жиленко в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник –адвокат ФИО, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на рассмотрение жалобы в ГИБДД Жиленко не вызывали.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В силу определения тротуара, данного в пункте 1.2 ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2024 в 01:43 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> Жиленко, управляя транспортным средством " <данные изъяты>двигался по тротуару.
Приведенные факту послужили основанием для привлечения Жиленко к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом 28.09.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Жиленко административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Жиленко оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.
В полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступила жалоба защитника Бочкарева на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение которой было назначено на 31.10.2024 в 10:00.
Решением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 31.10.2024 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующему основанию.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, определением должностного лица от 29.10.2024 рассмотрение жалобы защитника-адвоката ФИО, действующего в интересах Жиленко, было отложено на 31.10.2024 в 11:00, о чем в адрес ФИО направлено СМС-сообщение.
Рассматривая жалобу на постановление в отсутствие заявителя и Жиленко, должностное лицо в оспариваемом решении указало на его надлежащее извещение.
Между тем, доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.
Положение пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо рассматривать жалобу на постановление в присутствие лица, привлеченного к ответственности, не принимаю во внимание.
Указанная выше норма обязывает должностное лицо известить надлежащим образом лиц, заинтересованных в исходе дела, а в случае их неявки решить вопрос о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без их участия.
Данные требования со стороны должностного лица, выполнены не были.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2024.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая, что Жиленко о времени и месте рассмотрения жалобы 31.10.2024 должностным лицом не извещался, был лишен права предоставления доказательств по делу, то при таких обстоятельствах решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением заявителя и лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав.
Поскольку установлено нарушение процедуры рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, законность постановления в отношении Жиленко не проверялась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 31.10.2024, вынесенное в отношении Жиленко Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- отменить, дело возвратить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано ( опротестовано)в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья ( подпись)