ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисофенко О.А., при секретаре Суворовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Никитина И.К., подсудимого Гридусова Е.Е., его защитника – адвоката Родиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении:
ГРИДУСОВА Евгения Евгеньевича, (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина ***, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ((дата) г.р.), работающего старшим механиком в автосервисе «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гридусов Е.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в (адрес) при следующих обстоятельствах:
(дата) в период времени с 15:10 до 15:30, Гридусов Е.Е., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в (адрес) по (адрес), реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к торговым стеллажам с выставленной для реализации продукцией, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом взял с полки торгового стеллажа открытого типа имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно:
- водку Царскую Оригинальную 40% 1л. в количестве 2 штук, стоимостью 1139 рублей 99 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 2279 рублей 98 копеек.
Осознавая общественно-опасный характер своих действий, Гридусов Е.Е. прошел мимо кассовой зоны с товарами, и направился к выходу из магазина. Продолжая свой умысел, Гридусов Е.Е. вышел в тамбур, однако, на выходе из магазина его действия стали очевидны свидетелю ФИО5, которая выдвинула требование о возврате похищенного имущества.
Гридусов Е.Е. осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», стали очевидны, и игнорируя законные требования о возврате имущества, скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Гридусов Е.Е. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 279 рублей 98 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Гридусовым Е.Е. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. (л.д.105,106)
В судебном заседании подсудимый Гридусов Е.Е. поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органом предварительного расследования и квалификацию своих действий.
Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого – адвокат Родина Е.А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Никитин И.К. согласился на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.
Наказание за совершенное Гридусовым Е.Е. преступление, не превышает пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, он согласен с предъявленной квалификацией и стоимостью имущества, указанными в обвинении, поэтому суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство Гридусова Е.Е., и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гридусов Е.Е. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Гридусова Е.Е. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная юридическая оценка действий Гридусова Е.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Исследованием личности Гридусова Е.Е. установлено, что на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.81,82) и при имеющихся фактических обстоятельствах дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Гридусовым Е.Е. преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести, однако, с учетом характера совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Судом установлено, что Гридусов Е.Е. трудоспособен, имел собственные доходы и место проживания в (адрес) со своей семьей: женой и ребенком.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гридусова Е.Е., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких челнов его семьи, оказание членам семьи посильной и материальной помощи, положительную бытовую характеристику
Кроме того, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч. 1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка ((дата) г.р., л.д. 86), смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба ( л.д.89)
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, связанных со способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое являлось бы а к т и в н ы м, судом не установлено.
Суд исходит из того, что в судебном заседании ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлялось суду и не исследовались сторонами содержание каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии активных действий со стороны Гридусова Е.Е., которые способствовали бы до возбуждения уголовного дела раскрытию этого преступления, либо после возбуждения уголовного дела в виде сообщения новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам полиции для раскрытия этого преступления либо другого преступления и других неустановленных лиц, к нему причастных.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ у Гридусова Е.Е. не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, но не применяет их, т.к. не назначает наказание в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела и вышеназванных обстоятельств, совокупности сведений о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, изучив его семейное и имущественное положение, отношение Гридусова Е.Е. к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ со сроком ближе к максимальному.
Суд убежден, что Гридусов Е.Е., проживая в семье, имея ряд социальных обязательств и устойчивые социальные связи, сможет исправиться без изоляции от общества, но с учетом данных о его личности, - при обязательным привлечении к труду, что, по мнению суда, не нарушит социальной справедливости и предупредит совершение Гридусовым Е.Е. новых преступлений, обеспечит ему общественную занятость, позволит ему продолжить собственную трудовую деятельность и иметь регулярный источник дохода для семьи, и предупредит совершение нового преступления.
Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия.
Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к Гридусову Е.Е. положений ст.64 УК РФ, связанных с его ролью в совершении преступления, мотивов его совершения либо целей, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
При этом, снований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого Гридусова Е.Е. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гридусова Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.
Вещественные доказательства:
- ценник в количестве 1 шт., копия счет-фактуры № от (дата) на похищенный товар, оптический диск с видеозаписью от (дата) - хранить при уголовном деле (л.д.52,74)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Калининский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий п/п О.А.Лисофенко
Копия верна. Судья.
Подлинник находится в материалах уголовного дела
№ 1-402/2026 Калининского районного суда г. Челябинска
74RS0006-01-2026-002886-06