ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) 17 июля 2026 года
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи ФИО4, с участием:
государственных обвинителей Ли Т. С., ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10 потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, работающего ООО «УралТрубо-деталь, охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)А-№, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, установил:
ФИО1 в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 450 минут (дата), управляя технически исправным автомобилем ***), государственный регистрационный знак № №, двигался по левой (второй) полосе проезжей части (адрес) в направлении движения от (адрес) к (адрес), со скоростью не менее 79 км/ч и не более 82 км/ч, которая превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
В это же время, вблизи (адрес), расположенного по (адрес), справа налево, по ходу движения автомобиля ***) проезжую часть проспекта Победы пересекала пешеход ФИО7
Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ ***), государственный регистрационный знак № и приближаясь к указанному участку дороги, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и (дата) в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут в (адрес), у (адрес), расположенного по (адрес), произвел наезд на пешехода ФИО7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Согласно заключения эксперта № от (дата), у ФИО7 обнаружена сочетанная тупая травма, которая включает в себя:
- закрытую спинальную травму в виде разрыва межпозвонкового диска между первым и вторым шейными позвонками с повреждением передней и задней продольных связок и с полным перерывом спинного мозга на данном уровне, разрыва межпозвонкового диска между одиннадцатым и двенадцатым грудными позвонками с повреждением передней и задней продольных связок и с полным перерывом спинного мозга на данном уровне;
- тупую травму головы, в виде крупноочаговых субархноидальных кровоизлияний с обеих сторон, ушибленной раны в лобной области справа, множественных ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы слева;
- закрытую тупую травму грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, в виде переломов 10-12 ребер с обеих сторон без повреждения пристеночной плевры и ушибами легких, разрыва левого купола диафрагмы, разрыва правой почки;
- тупую травму нижних конечностей, в виде оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети диафиза, переломов правой малоберцовой кости в верхней и нижней третях диафиза, фрагментарно-оскольчатого перелома проксимального отдела левой большеберцовой кости, перелома дистального отдела левой большеберцовой кости, фрагментарно-оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети диафиза, перелома левой малоберцовой кости в нижней трети диафиза, фрагментарно-оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в дистальном отделе, рвано-ушибленной раны не передне-внутренней поверхности правой голени, кровоподтека на наружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтека на передней поверхности левой голени в нижней трети;
- закрытый краевой перелом крыла левой подвздошной кости;
- ссадины в области правого предплечья, кровоподтеки и ссадины на правой и левой кистях, ссадину в проекции гребня крыла правой подвздошной кости,
Закономерно осложнившиеся травматическим отеком спинного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти.
Между сочетанной тупой травмой тела, ее закономерными осложнением и смертью, усматривается причинная связь.
Сочетанная тупая травма, закономерно повлекшая развитие угрожающего жизни состояния (травматический отек спинного мозга), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, исходя из их локализации, объема и характера, прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти, в относительно короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):
- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …;
- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»;
- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …».
Подсудимый ФИО8, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что моральный вред ей заглажен в полном объеме, привлекать ФИО1 она не желает.
В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, где характеризуется с положительной стороны.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения (в т.ч. объяснение от (дата)), а также добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, в размере 500 000 рублей, и принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, мнение потерпевшей, которая пояснила, что простила ФИО1, не желает привлекать его к уголовной ответственности, неудовлетворительное состояние здоровья, а также осуществление ухода за своим престарелым отцом, у которого неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1. преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19, при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении N 519-О-О от 04 июня 2007 года.
Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.
Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.
Вместе с тем, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, не имеется, поскольку само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей ФИО7 и не может снизить степень общественной опасности содеянного.
Тот факт, что у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют претензии к ФИО1, который полностью загладил причиненный им вред учитывается судом. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сестра погибшей ФИО7 выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, в связи с чем, выплата сестре компенсации морального вреда 500 000 рублей, и принесение извинений потерпевшей не может являться единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Кроме того, суд учитывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого о примирении, не имеется.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание все обстоятельства совершения ДТП, тяжесть наступивших последствий, степень вины, мнение потерпевших, настаивающих на назначении менее строгого наказании, возмещение ущерба, положительные характеристики ФИО1, и иные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ будет отвечать наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначая наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении.
По твердому убеждению суда применение ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО1 будет не только способствовать исправлению подсудимого, но и сможет обеспечить достижения цели наказания.
Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к наказанию ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым применить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, что и привлекло к ДТП и наступлению тяжких последствий в виде смерти человека.
Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд также учитывает, как обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, так и сведения о его личности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптические диски с видеозаписью ДТП - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: п/п О.А. Сапарова
Копия верна.
Судья О.А. Сапарова
74RS0№-03
Подлинный документ находится в материалах дела №
Калининского районного суда (адрес)