ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А., при секретаре Хаврученко А.С., с участием государственного обвинителя Никитина И.К., подсудимого Дрозда Д.Ю. и его защитника-адвоката Сергушкина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ДРОЗДА
Дениса Юрьевича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Дрозд Денис Юрьевич незаконно без цели сбыта приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дрозд Д.Ю. в период с 0 часов 0 минут до 7 часов 30 минут 15 апреля 2026 года, используя мобильный телефон «***», из тайника, расположенного вблизи (адрес) (географические координаты №), незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,92 грамма, которое оставил хранить при себе.
Около 8 часов 51 минуты 15 апреля 2026 года у (адрес) Дрозд Д.Ю. при виде сотрудников полиции указанное наркотическое средство сбросил на землю, после чего был задержан сотрудниками полиции.
В ходе осмотра места происшествия, проведённого в период с 9 часов 27 минут до 9 часов 58 минут 15 апреля 2026 года у (адрес), изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,92 грамма в значительном размере (заключение эксперта № 601 от 22 апреля 2026 года).
Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесён к наркотическим средствам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса РФ» мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,92 грамма образует значительный размер.
Подсудимый Дрозд Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.
В судебном заседании подсудимый Дрозд Д.Ю. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.
Защитник подсудимого позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Дрозда Д.Ю. в порядке особого судопроизводства не имеет.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Дрозда Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в значительном размере.
Данная юридическая оценка действий подсудимого Дрозда Д.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.
С учётом сведений о личности Дрозда Д.Ю. суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Дрозду Д.Ю. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности учитывает, что подсудимый женат, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ***, ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Дрозду Д.Ю. должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода.
Ввиду того, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения Дрозду Д.Ю. наказания в виде штрафа, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 73 УК РФ является не целесообразным.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и давали бы основания для применения в отношении Дрозда Д.Ю. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду этого, обсуждение вопроса о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, является не целесообразным.
Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дрозда Д.Ю. необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДРОЗДА Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В отношении осуждённого Дрозда Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «***» – вернуть Дрозду Д.Ю., а при отказе в получении уничтожить, образец ДНК – уничтожить.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,88 грамма передать на разрешение должностного лица, в чьём производстве находится уголовное дело по факту сбыта указанного наркотического средства.
Реквизиты для уплаты штрафа: №
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п А.А. Ерофеев
***
***
***
***