ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 16 июня 2026 года
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя Ли Т.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной (адрес)Б-57, не работающей, студентки Уральского Регионального Колледжа, 2 курс, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, в покушении на мошенничество, т.е. в покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой ли по предварительному сговору, в том, что ФИО1 с ФИО4 (дата) на территории (адрес). В том, что (дата) ФИО4 (осужденная приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата)), находясь в (адрес). 54 по (адрес), где при помощи своего мобильного телефона, в мобильном приложении «OZON», оформила интернет заказ женских вещей, а именно заказала: 1) ii № шапку бини СТЕПЬ стоимостью 910 рублей 65 копеек; 2) ii № – брюки прямые OffStreet стоимостью 5 499 рублей 00 копеек; 3) ii 11807750243 – брюки широкие OffStreet стоимостью 3 924 рублей 90 копеек; 4) № – брюки прямые OffStreet стоимостью 5 499 рублей 00 копеек. (дата) ФИО4 получила смс уведомление от мобильного приложения «OZON» о поступлении заказанных товаров на пункт выдачи заказов «OZON» расположенного по адресу: (адрес), о чем она сообщила ФИО1, вступив с последней в преступный предварительный сговор на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом подмены-возврата товара, находящегося в пункте выдачи заказов «OZON», распределив при этом свои преступные роли, согласно которым ФИО4, должна была приискать вещи для подмены заказанного ею товара, сложить их в свой рюкзак, и совместно с ФИО1 прийти в пункт выдачи заказов «OZON», расположенный по адресу: (адрес), где ФИО4 должна была получить заказанный товар и совместно с ФИО1 в примерочной ФИО4 должна была осуществить подмену 3 брюк, а ФИО1 шапки, после чего ФИО4 должна была вернуть подменный товар в качестве ранее заказанного, менеджеру пункта выдачи заказов «OZON».
После чего, (дата) в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минуту, ФИО1 с ФИО4, действуя совместно и согласованно с группой лиц по предварительному сговору, имея при себе рюкзак с вещами, необходимыми для подмены товара, пришли в пункт выдачи заказов «OZON», расположенный адресу: (адрес), в (адрес), где согласно отведенным им ролям при совершении преступления, ФИО4 получила у менеджера ФИО5, заказанный товар: 1) ii № шапки бини СТЕПЬ стоимостью 910 рублей 65 копеек; 2) ii № – брюк прямых OffStreet стоимостью 5 499 рублей 00 копеек; 3) ii № – брюк широких OffStreet стоимостью 3 924 рублей 90 копеек; 4) № – брюк прямых OffStreet стоимостью 5 499 рублей 00 копеек, после чего ФИО4 и ФИО1 совместно проследовали в примерочную, где осуществили подмену товара на принесенные с собой вещи, а именно: ФИО4 осуществила подмену товаров на свои вещи: брюк прямых OffStreet стоимостью 5 499 рублей 00 копеек, брюк широких OffStreet стоимостью 3 924 рублей 90 копеек, брюк прямых OffStreet стоимостью 5 499 рублей 00 копеек, а ФИО1 осуществила подмену товара шапки бини СТЕПЬ стоимостью 910 рублей 65 копеек. После чего вышеуказанный товар, ФИО4 и ФИО1 сложили в рюкзак, и вышли из примерочной. ФИО4 попыталась вернуть менеджеру ФИО5 подмененный ими товар, сообщив, что указанный товар выкупать не будет, тем самым обманув ФИО5, и с похищенным товаром направились к выходу из пункта выдачи заказов «OZON», намереваясь тем самым похитить его. Однако, довести преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, т.к. как их действия были обнаружены и пресечены сотрудником пункта выдачи заказов «OZON» менеджером ФИО5 Таким образом, ФИО1 и ФИО6 покушались путем обмана на хищение имущества, принадлежащее ИП ФИО7, а именно: 1) № шапку бини СТЕПЬ стоимостью 910 рублей 65 копеек; 2) ii № – брюки прямые OffStreet стоимостью 5 499 рублей 00 копеек; 3) ii № – брюки широкие OffStreet стоимостью 3 924 рублей 90 копеек; 4) № – брюки прямые OffStreet стоимостью 5 499 рублей 00 копеек, на общую сумму 15 833 рубля 55 копеек.
Своими противоправными действиями ФИО4 и ФИО1 могли причинить ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 15 833 рубля 55 копеек.
До судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку претензий материального и морального характера он к ней не имеет, извинения подсудимой принесены, потерпевшим приняты. Фактически материальный ущерб причинен не был, ходатайство заявлено им добровольно.
Подсудимая и её защитник поддержали ходатайство потерпевшего, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, подсудимая ФИО1, пояснила, что понимает последствия прекращения в отношении неё уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судима, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявили добровольно, давление на потерпевшего не оказывалось, последствия прекращения уголовного дела понятны. ФИО1 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, поведение подсудимого после совершенного преступления, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к возмещению вреда потерпевшему при этом выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшему вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, суд убежден, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит задачам правосудия.
В связи с чем, суд полагает, что условия, при которых возможно прекращение дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, соблюдены.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Судья вещественных доказательств – брюк разрешена приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий п/п О.А. Сапарова
Копия верна. Судья:
74RS0№-90
Подлинный документ находится в материалах дела
№ Калининского районного суда (адрес)