Определение
о передаче дела по подсудности
03 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Обуховой В.В., при секретаре Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Андрееву Дмитрию Алексеевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
Установил:
МИ ФНС России №31 по Свердловской области обратилась в суд с указанным выше административным иском. В обоснование указано, что 26.05.2026 МИ ФНС России N 31 по Свердловской области области вынесено постановление N 721 о взыскании с Бабушкина В.В. задолженности за счет имущества в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (неполностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в решении о взыскании задолженности от 14.09.2023 N 2271, требовании об уплате задолженности № 4348 от 27.06.2023, в размере 447 739,6 рублей. 02.06.2026 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Двиняниновой А.Ю. на основании указанного постановления в отношении должника Микитюка В.С. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Задолженность до настоящего времени не взыскана.
Таким образом, учитывая сумму задолженности, отсутствие поступления денежных средств в рамках исполнительного производства, не исполнение без уважительных причин требований исполнительного документа просит установить в отношении Микитюка В.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Двинянинова А.Ю.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.
В судебное заседание административный ответчик Микитюк В.С. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Двинянинова А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из административного искового заявления, оно предъявлено налоговым органом в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, исходя из проживания административного ответчика по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 26.12.2019 по настоящее время Андреев Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, место жительства административного ответчика, как на момент подачи административного иска, так и в настоящий момент не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что административное дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области по месту жительства административного ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Определил:
Административное дело по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Андрееву Дмитрию Алексеевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации передать на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области (142100, Московская обл., г. Подольск, Революционный проспект, д. 57/22;).
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Обухова