ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. года <.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Дидур Д.В., рассмотрев заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Находкинский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу муниципального образования Находкинский городской округ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 553 800 рублей и государственная пошлина в размере 62 877 рублей. Всего 5 616 677 руб. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и нормы действующего законодательства, указал, что у него затруднительное материальное положение, так как ему 65 лет и он является пенсионером, единовременная уплата 6 290 678 рублей невозможна ввиду отсутствия у него накоплений в указанном размере. В случае принудительного взыскания всей суммы единовременно заявитель и члены его семьи будут лишены средств к существованию. Отсутствие необходимых денежных средств подтверждается приложенными справкой ФНС об открытых счетах и справками из банков. На иждивении заявителя находятся престарелые родители - мама 90 лет. Заявитель, как индивидуальный предприниматель, занимается сдачей в субаренду торговых помещений, его ежемесячная чистая прибыль составляет 203 322,08 руб., что подтверждается приложенными к заявлению: расчетом чистой прибыли ИП ФИО2, Приложение № Реестр УПД за период ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ., Приложением № Реестр договоров с субарендаторами, УПД за период ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ. – 39 шт., договорами субаренды – 15 шт., УПД за апрель - июнь 2026г. ИП ФИО2 - ООО «Роял Капитал» - 9 шт.
Указанный доход позволяет заявителю ежемесячно направлять на погашение задолженности сумму в размере 154 272,22 руб., что составляет 1/36 от общей суммы долга. Заявитель уже начал гашение задолженности, оплатив судебные расходы взыскателя на оплату государственной пошлины за рассмотрения дела в Находкинском городском суде, что подтверждается приложенной квитанцией на сумму 62 877 рублей. Таким образом, заявитель не уклоняется от уплаты, а предлагает добросовестный и реальный график погашения. При предоставлении рассрочки и соблюдении баланса интересов должника и взыскателя, заявитель просит учитывать, что предлагаемый заявителем график (равными платежами в течение 36 мес.) не нарушает существенным образом права взыскателя, т.к. денежные средства будут поступать в бюджет муниципального образования ежемесячно и регулярно; сумма ежемесячного платежа (154 272,22 рубля) является соразмерной доходу заявителя и позволяет погасить долг в разумный срок; иное решение (единовременное взыскание) приведет к остановке предпринимательской деятельности, банкротству заявителя и невозможности исполнить судебный акт, что противоречит самой цели исполнительного производства, предоставление отсрочки не нанесёт дополнительного ущерба взыскателю, так как с 2018 года взыскатель не подозревал о наличии у заявителя долга в размере 5 553 800 рублей и не планировал использование этих средств для своей деятельности. У заявителя отсутствуют признаки злонамеренного уклонения от уплаты долга. Заявитель не скрывает доходы, не совершает действий по отчуждению имущества и готов добросовестно исполнять решение суда. Требование Заявителя основано исключительно на объективных финансовых трудностях и возможностях, подтвержденных документально, и направлено на реальное, а не фиктивное исполнение судебного акта. Общая сумма долга составляет: 5 553 800 рублей, срок рассрочки - 3 года (36 месяцев), ежемесячный платеж составляет: 154 272,22 рублей (5 553 800 / 36 = 154272,22). Просит учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. № и Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. по делу №, суд не вправе отказать в рассрочке только по тому основанию, что у должника отсутствуют денежные средства, если им предоставлены доказательства реальной возможности погашения долга частями.
Просит предоставить рассрочку исполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № сроком на 36 месяцев с даты вынесения судом определения о рассрочке, установить следующий порядок исполнения: ежемесячная оплата равными долями (1/36 от общей суммы взыскания) в размере 154272,22 рублей не позднее 5-го числа каждого месяца.
От представителя взыскателя администрации НГО поступили письменные возражения, в соответствии с которыми ФИО2 является собственником 50 объектов недвижимого имущества, что говорит о том, что должник не находится в тяжелом финансовом положении, а его имущественный статус позволяет погасить задолженность единовременно за счет реализации части имущества. Предоставление рассрочки в данной ситуации будет являться не мерой помощи должнику, оказавшемуся в затруднительной ситуации, а необоснованным затягиванием исполнения судебного акта. Поступление взысканной суммы позволит администрации НГО оперативно направить денежные средства на исполнение социально значимых обязательств перед населением, в том числе финансирование муниципальных программ, ремонт дорог, содержание объектов социальной инфраструктуры и иные нужды муниципального образования. Предоставление рассрочки на длительный срок (3 года) лишит взыскателя возможности использовать денежные средства в текущем бюджетном периоде, что противоречит публичным интересам и принципам эффективного использования бюджетных средств.
Исследовав материалы гражданского дела №, исследовав представленные ФИО5 документы, суд приходит к следующему.
Как установлено, решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГ., исковое заявление прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено. С ФИО1 в пользу муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 553 800 руб., а также в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 62 877 руб.
ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП ГУУФССП по НГО возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ., приостановлено до рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и вступления определения суда в законную силу.
Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и носить временный характер.
Рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является пенсионером, единовременная уплата взысканной суммы невозможна ввиду отсутствия у него накоплений и затруднительного материального положения, в случае принудительного взыскания всей суммы единовременно заявитель и члены его семьи будут лишены средств к существованию, на его иждивении находится мать.
Указанные в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не позволяют суду прийти к выводу о доказанности затруднения его исполнения, суд приходит к выводу, что должником не представлены доказательства тяжелого материального положения в настоящее время.
Какие-либо достоверные сведения об отсутствии у должника в собственности движимого или недвижимого имущества, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом требований справедливости, суд считает не имеется оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, поскольку, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.
Между тем, в дальнейшем, заявитель не лишен права обращения с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с предоставлением документов, подтверждающих невозможность исполнения решения.
При этом суд считает возможным разъяснить должнику, что в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, должник имеет право обратиться к взыскателю с предложением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, с установлением рассрочки платежей.
Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.
Судья Дидур Д.В.