ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, до рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что в производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело № по иску прокурора <.........> к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по указанному делу с ФИО1 в пользу муниципального образования Находкинский городской округ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 553 800 рублей и государственная пошлина в размере 62 877 рублей. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно. 29.06.2026г. ФИО2 подал в Находкинский городской суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №. В связи с тем, что срок отложения, установленный постановлением пристава, истек 26.06.2026г., а вопрос о предоставлении рассрочки находится на рассмотрении суда, принудительное взыскание всей суммы долга до вынесения судом определения по заявлению о рассрочке нарушит права должника и сделает невозможным исполнение решения в установленном судом порядке в случае удовлетворения заявления. Кроме того, до истечения срока добровольного исполнения (с учётом отложения) отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не допустил просрочки исполнения, а обратился в суд за рассрочкой до истечения указанного срока.
Просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу, до вынесения судом определения по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №. В определении о предоставлении рассрочки (или об отказе в её предоставлении) указать, что в связи с подачей заявления о рассрочке до истечения срока добровольного исполнения исполнительский сбор по исполнительному производству №- ИП не подлежит взысканию, поскольку на момент обращения в суд срок для добровольного исполнения не был нарушен. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения настоящего ходатайства и заявления о рассрочке судом.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался.
Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявление поддержала, просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №, так же дополнила, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседание прокурор <.........>, представитель администрации Находкинского городского округа, представитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Суд находит возможным в соответствии со ст.440 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Беларусь (паспорт № №) в пользу муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000) сумма неосновательного обогащения в размере 5 553 800 руб. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 62 877 руб.
Не согласившись с решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями ФИО2 подал кассационную жалобу.Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Взыскателю выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГ. на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (до пересмотра дела Конституционным Судом Российской Федерации).
В силу ч.2 вышеуказанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд поступило заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (дело №).
Материал передан на рассмотрение судьи Дидур Д.В.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству.
В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ. материал № года не рассмотрен.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, до рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
руководствуясь ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 436, 437 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ., до рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и вступления определения суда в законную силу.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Д.В. Дидур