Решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Обуховой В.В., при секретаре Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Вострецову Леониду Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
Установил:
МИ ФНС России №31 по Свердловской области обратилась в суд с указанным выше административным иском. В обоснование указано, что 26.05.2026 МИ ФНС России N 31 по Свердловской области вынесено постановление N № ****** о взыскании с Вострецова Л.Н. задолженности за счет имущества в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (неполностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в решении о взыскании задолженности от 07.08.2023 N 19, требовании об уплате задолженности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 553 413,04 рублей. 01.06.2026 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Удаевой И.Э. на основании указанного постановления в отношении должника Вострецова Л.Н. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Задолженность до настоящего времени не взыскана.
Таким образом, учитывая сумму задолженности, отсутствие поступления денежных средств в рамках исполнительного производства, не исполнение без уважительных причин требований исполнительного документа просит установить в отношении Вострецова Л.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Удаева И.Э.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.
В судебное заседание административный ответчик Вострецов Л.Н. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Удаева И.Э. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2026 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Удаевой И.Э. на основании исполнительного документа: постановление МИ ФНС № 31 по Свердловской области № 707 от 26.05.2026 возбуждено исполнительное производство №187896/26/66002-ИП в отношении должника Вострецова Л.Н., предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 554264,11 руб.
Административному ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).
При этом согласно абз. 2 п. 3 Правил в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве
В рамках рассматриваемого спора надлежащим направление постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 рабочих дней со дня размещения.
Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику оно направлено посредством ЕПГУ 01.06.2026, однако согласно представленному скриншоту АИС ФССП и ответу Минцифры России № П23-77659 от 19.08.2026 сообщение Вострецовым Л.Н. не прочитано, не просмотрено.
Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику иным способом в материалы настоящего дела не представлено.
На данный момент сумма начисленных по решению Инспекции налоговых платежей административным ответчиком в бюджет не перечислена, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Суд отмечает, что административный ответчик, являясь должником по исполнительному производству, должен принять самостоятельно все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.
Между тем, ввиду отсутствия доказательств получения должником сведений о возбужденном исполнительном производстве такая возможность у Вострецова Л.Н. отсутствовала.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств направления и получения Вострецовым Л.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличия достоверных сведений об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от его исполнения не является основанием для установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Вострецову Леониду Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова