РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Субраковой Т.С., с участием представителей административного истца Мальцева А.А., Кропачевой Е.А., заинтересованного лица Панова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Башировой Эльнаре Шаммедовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора установил:
АО «НПО автоматики» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что 01.07.2026 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. на основании исполнительного листа от 26.06.2026 серии ФС № 051095181, выданного Свердловским областным судом по гражданскому делу № 3-1015/2026, возбуждено исполнительное производство № 207284/26/66005-ИП в отношении должника АО «НПО автоматики» в пользу взыскателя Панова А.Г., предмет исполнения – восстановление на работе. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику посредством почтовой связи не направлялось. Требования исполнительного документа должником исполнены добровольно 29.06.2026, Панов А.Г. восстановлен на работе, что подтверждается приказом от 29.06.2026 № 1423/к, с которым Панов А.Г. ознакомлен под роспись в этот же день. 24.07.2026 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. вынесено постановление о взыскании с АО «НПО автоматики» исполнительского сбора в размере 100 000 руб. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно только 27.07.2026 после обнаружения соответствующей информации на официальном сайте ФССП России, после чего на следующий день, т.е. 28.07.2026 АО «НПО автоматики» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, к которому приложен приказ о восстановлении работника на работу. До настоящего времени обращение административного истца не рассмотрено. АО «НПО автоматики» полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены на следующий рабочий день после вынесения решения суда и еще до возбуждения исполнительного производства. Также административный истец полагает, что срок на обращение в суд с административным иском подлежит восстановлению, поскольку в целях оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2026 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, однако, 11.08.2026 указанным судом вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду. АО «НПО Автоматики» просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. от 24.07.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 207284/26/66005-ИП с АО «НПО автоматики» в размере 100 000 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. от 24.07.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 207284/26/66005-ИП с АО «НПО автоматики» в размере 100 000 руб.; в случае, если суд посчитает, что есть основания для отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. от 24.07.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 207284/26/66005-ИП с АО «НПО автоматики» в размере 100 000 руб., то рассмотреть вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора и/или уменьшении его размера на одну четверть; обязать ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НПО автоматики»; взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу АО «НПО автоматики» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Представители административного истца АО «НПО автоматики» Мальцев А.А. и Кропачева Е.А. поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что вследствие смены генерального директора общества доступ к ЕПГУ был невозможным из-за отсутствия электронной подписи. Решение о восстановлении Панова А.Г. на работе принято Свердловским областным судом во второй половине дня 26.06.2026, 29.06.2026, то есть в первый рабочий день, взыскатель прибыл в отдел кадров с исполнительным листом, в этот же день был издан приказ о восстановлении на работе, с которым работник ознакомлен под роспись незамедлительно. Вместе с тем, в связи с режимным характером деятельности АО «НПО автоматики», Панову А.Г. необходимо было оформить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а также пропуск на территорию предприятия, указанные вопросы находятся в ведении специальной комиссии, которая заседания которой проходят по вторникам и четвергам. Во вторник 30.06.2026 Панову А.Г. оформлены все необходимые документы и он допущен к рабочему месту. Вместе с тем, заработная плата работнику выплачивалась со дня восстановления на работе. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены АО «НПО автоматики» добровольно и до возбуждения исполнительного производства, поэтому взыскание исполнительского сбора является незаконным, однако, если суд придет к обратному выводу, просили об освобождения от взыскания исполнительского сбора, либо о снижении его размера на одну четверть. Действительно, оборудование рабочего места Панова А.Г. заняло некоторое время в силу различных технических причин, однако, на реализацию работником трудовых прав это никак не повлияло.
Заинтересованное лицо Панов А.Г. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, а также просил отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании этого постановления незаконным или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Панов А.Г. 29.06.2026 в отдел кадров работодателя предъявил выданный Свердловским областным судом исполнительный лист, в этот же день был издан приказ о его восстановлении на работе и он был с ним ознакомлен, однако, на рабочее место его фактически допустили только 30.06.2026 после оформления всех необходимых документов, связанных со спецификой деятельности предприятия. По мнению Панова А.Г., восстановление на работе подразумевает не только издание соответствующего приказа и допуск до рабочего места, а создание работодателем условий, существовавших у работника до увольнения. Вместе с тем, рабочий кабинет Панова А.Г. фактически был разграблен, отсутствовала оргтехника, холодильник и микроволновая печь, доступ к необходимому для исполнения трудовых обязанностей программному обеспечению. Техническими специалиста работодателя в течение длительного периода времени устанавливался персональный компьютер и программное обеспечение на него, фактически полноценно к исполнению трудовых обязанностей Панов А.Г. смог приступить только с 10.08.2026, о чем он уведомил судебного пристава-исполнителя. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, требования исполнительного документа исполнены работодателем только 10.08.2026, следовательно, взыскание исполнительского сбора является обоснованным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Баширова Э.Ш. и представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2026 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. на основании исполнительного листа от 26.06.2026 серии ФС № 051095181, выданного Свердловским областным судом по гражданскому делу № 3-1015/2026, возбуждено исполнительное производство № 207284/26/66005-ИП в отношении должника АО «НПО автоматики» в пользу взыскателя Панова А.Г., предмет исполнения – восстановление на работе. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. установлен вопреки положениям п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, в силу которого судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Вместе с тем, указанное обстоятельство предметом административного спора не является.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 207284/26/66005-ИП от 01.07.2026 направлено АО «НПО автоматики» посредством ЕПГУ 01.07.2026 и прочитано должником 08.07.2026, следовательно, с учетом установленного судебным приставом Башировой Э.Ш. срока на добровольное исполнение, должником сведения об исполнении решения суда должны были быть представлены не позднее 15.07.2026.
В связи с непредставлением должником доказательств исполнения требований исполнительного документа, 24.07.2026 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. 24.07.2026 вынесено постановление о взыскании с АО «НПО автоматики» исполнительского сбора в размере 100 000 руб. Копия указанного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 24.07.2026 и прочитана 12.08.2026.
Таким образом, учитывая непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора в иную дату, следовательно, процессуальный срок на подачу административного иска в суд не пропущен.
АО «НПО автоматики» в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех исчерпывающих мер, направленных на предоставление судебному приставу-исполнителю Башировой Э.Ш. информации об исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.
Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление от 24.07.2026 о взыскании исполнительского сбора, принято в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным, поэтому в этой части административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец ссылается на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.
В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений ст. 401 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 112 Закона № 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, из материалов дела следует, что в целях исполнения решения суда от 26.06.2026 о восстановлении Панова А.Г. на работе, административным истцом на следующий рабочий день, т.е. 29.06.2026, издан приказ о восстановлении заинтересованного лица на работе, с которым взыскатель ознакомлен под роспись в этот же день.
Специфика деятельности АО «НПО автоматики» связана с выполнением государственного оборонного заказа, следовательно, для допуска работника на территорию предприятия к его рабочему месту в любом случае необходимо оформление разрешительной документации. Фактически на рабочее место Панов А.Г. допущен 30.06.2026 после заседания специальной комиссии, то есть на следующий день после издания приказа о восстановлении на работе, но в любом случае до возбуждения исполнительного производства, при этом заработная плата работнику начислялась с 29.06.2026, что не оспаривается заинтересованным лицом. Таким образом, суд приходит к убеждению, что работодателем предпринимались реальные меры, направленные на исполнение решения суда в добровольном порядке.
Последующее совершение работодателем действий, направленных на оборудование рабочего места Панова А.Г., в том числе путем установки необходимой оргтехники и программного обеспечения, является нормальной производственной деятельностью, требующей определённых время- и трудозатрат. Заинтересованным лицом Пановым А.Г. в материалы дела не представлено сведений и доказательств, подтверждающих чинение работодателем препятствий к исполнению решения суда о восстановлении на работу. Разукомплектование бывшего рабочего кабинета после увольнения Панова А.Г. не может быть вменено в вину АО «НПО автоматики», поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность опечатать кабинет или рабочее место уволенного сотрудника до разрешения индивидуального трудового спора. Отсутствие в рабочем кабинете Панова А.Г. ранее находившихся там микроволновой печи и холодильника, не принадлежащих заявителю, не свидетельствуют о виновном неисполнении АО «НПО автоматики» решения суда о восстановлении на работе, поскольку их наличие к условиям труда с точки зрения трудового законодательства не имеет никакого отношения в связи с тем, что это не предусмотрено условиями трудового договора и локальными актами работодателя, что Пановым А.Г. не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до возбуждения исполнительного производства АО «НПО автоматики» принят комплекс мер, направленный на исполнение решения суда о восстановлении Панова А.Г. на работе, однако, с учетом ненадлежащей организации работы по получению юридически значимых сообщений посредством ЕПГУ после возбуждения исполнительного производства своевременно не представило судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены обществом до возбуждения исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш., как следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства, вообще не совершались какие-либо исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, что, в свою очередь, приводит суд к убеждению о том, что, в данном случае, при наложении на должника исполнительского сбора очевидно нарушается принцип необходимости соблюдения частных и публичных интересов, как следствие - о необходимости освобождения АО «НПО автоматики» от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ и ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд обращает решение к немедленному исполнению.
Поскольку общество освобождено от взыскания исполнительского сбора, следовательно, не подлежат удовлетворению административные исковые требования в части уменьшения размера исполнительского сбора и возложения на ГУФССП России по Свердловской области обязанности устранить нарушения прав административного истца.
В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора не признано незаконным, следовательно, отсутствуют основания для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Освободить акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением № 66005/26/1149111 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. от 24.07.2026 по исполнительному производству № 207284/26/66005-ИП от 01.07.2026.
Решение подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.