ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой М.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского районного суда г. Челябинска Солодюк А.Д., подсудимого Арбатского И.А., его защитника – адвоката Воронкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
АРБАТСКОГО Ильи Анатольевича, родившегося 28 марта 1994 года в г. Златоуст Челябинской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес); проживающего по адресу: (адрес), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Арбатский И.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуст Челябинской области от 27 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2024 года, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находясь вблизи дома 114 по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, 27 марта 2026 года около 02 часов 25 минут сел за управление автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и начал движение по улицам г. Челябинска.
27 марта 2026 года около 02 часов 25 минут Арбатский И.А., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, был остановлен у дома №114 по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи.
27 марта 2025 года в 02 часа 50 минут Арбатский И.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
27 марта 2026 года в 02 часа 55 минут на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арбатский И.А. ответил отказом, о чем была сделана отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Арбатский И.А. находится в состоянии опьянения, 27 марта 2026 года в 03 часа 05 минут инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7 Арбатский И.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Арбатский И.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Арбатским И.А. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 117-118, 119).
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого Арбатского И.А. – адвокат Воронкин С.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Солодюк А.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый Арбатский И.А. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арбатский И.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Арбатского И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Подсудимый Арбатский И.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Арбатского И.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Арбатским И.А. преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Арбатский И.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Арбатского И.А., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка (ФИО2, (дата) года рождения), неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи участникам специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Арбатского И.А., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Арбатскому И.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию Арбатским И.А. наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения Арбатскому И.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Арбатским И.А. новых преступлений.
Поскольку Арбатским И.А. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Арбатскому И.А. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Поскольку Арбатскому И.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арбатского И.А. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.
Применение конфискации имущества при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлено на повышение мер общественной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, предупреждение общественно опасных действий, совершаемых лицами, лишенными права управления транспортными средствами.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Арбатского И.А.
Учитывая, что Арбатский И.А. использовал автомобиль «***», государственный регистрационный знак № при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который принадлежит ему на праве собственности, названный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Суд полагает, что конфискация у Арбатского И.А. автомобиля является справедливой, реализует значение применения конфискации как дополнительной меры пресекательного характера при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
К доводам стороны защиты о том, что Арбатский И.А. в день совершения преступления не являлся собственником автомобиля, суд относится критически, а представленный договор купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2026 года расценивает как способ избежать конфискации автомобиля в доход государства по следующим основаниям.
При задержании 27 марта 2026 года Арбатский И.А. пояснял, что автомобиль находится в его собственности, о наличии договора купли-продажи не сообщал.
31 марта 2026 года адвокатом в интересах Арбатского И.А. на имя дознавателя заявлялось ходатайство о возврате Арбатскому И.А. автомобиля «***», принадлежащего ему на праве собственности.
Как следует из протокола наложения ареста на имущество от 12 апреля 2026 года, данное процессуальное действие производилось в присутствии Арбатского И.А. и его защитника. В протоколе Арбатский И.А. указан как собственник транспортного средства, возражений и замечаний против этого не поступило, о продаже автомобиля иному лицу он не заявлял. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни Арбатским И.А., ни его адвокатом также не было указано, что смене собственника автомобиля.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 02 июня 2026 года, первое судебное заседание проводилось 23 июня 2026 года с участием Арбатского И.А. и его адвоката, однако о продаже автомобиля Арбатским И.А. было заявлено лишь перед судебным заседанием 11 августа 2026 года.
Оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ не имеется, поскольку перехода права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Арбатского И.А. автомобиля «***» судом не установлено.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2026 года после полной оплаты осуществляется передача транспортного средства. Из расписки следует, что 02 июня 2026 года Арбатский И.А. якобы получил последний платеж за автомобиль. Однако на день 02 июня 2026 года автомобиль у Арбатского И.А. уже был изъят и на него наложен арест, о чем подсудимому было достоверно известно, как и известно о том, что условия договора купли-продажи данного транспортного средства исполнены быть не могут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, который был использован Арбатским И.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве собственности как на момент совершения преступления, так и принадлежит в настоящее время.
Арест на автомобиль, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2026 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Арбатского Илью Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Арбатскому И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3
Сохранить арест на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2026 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «***», государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке (г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 53/2), а также ключи от указанного автомобиля, находящиеся при материалах уголовного дела, передать по требованию уполномоченному должностному лицу для исполнения решения суда в части конфискации;
- диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына
Копия верна. Судья: Е.Н. Земляницына
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела
№1-469/2026 Калининского районного суда г. Челябинска