РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Субраковой Т.С., с участием представителя административного истца Никифорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казанцевой Юлии Сергеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности установил:
ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Казанцевой Ю.С. от 30.08.2026 по исполнительному производству № 176142/26/66005-ИП от 08.05.2026 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 100000 руб. Вместе с тем, 13.05.2026, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства и представило соответствующие доказательства, связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» просит признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Казанцевой Ю.С. о взыскании с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 176142/26/66005-ИП от 08.05.2026, а также обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Казанцеву Ю.С. устранить допущенные нарушения прав административного истца, известить должника и суд об исполнении решения суда.
В судебном заседании представитель административного истца Никифоров В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просил об удовлетворении административных исковых требований.
Административный ответчик Казанцева Ю.С., а также представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо Томилов П.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2026 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № № ****** от 23.04.2026, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2212/2023, возбуждено исполнительное производство № 176142/26/66005-ИП в отношении должника ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу взыскателя Томилова П.И., предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 176142/26/66005-ИП от 08.05.2026 получено ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» посредством ЕПГУ 12.05.2026, следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в добровольном порядке в срок по 19.05.2026 включительно.
30.08.2026 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Казанцевой Ю.С. принято постановление о взыскании с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» исполнительского сбора в размере 100 000 руб., копия которого получена должником 31.08.2026 посредством ЕПГУ.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также непредставление должником сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа до истечения пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о законности постановления от 30.08.2026 о взыскании исполнительского сбора.
Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не могут быть признаны обоснованными.
Так, в обоснование доводов об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ссылается на акт от 30.09.2024 об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 № 2-2212/2023, который вместе с сопроводительным письмом 13.05.2026 представлен судебному приставу-исполнителю в целях окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.
Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.04.2025, установлено, что составленный ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 30.09.2024 акт не подтверждает исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 по гражданскому делу № 2-2212/2023, поскольку представителю взыскателя 30.09.2024 для ознакомления представлены те же самые документы, которые представлялись ранее в ходе рассмотрения гражданского дела, при этом вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу № 2-2212/2023 должником фактически не исполнен.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения должником решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 по гражданскому делу № 2-2212/2023, при этом акт от 30.09.2024 признан недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает исполнение вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о фактическом исполнении решении суда до возбуждения исполнительного производства и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления от 30.08.2026 о взыскании исполнительского сбора.
При таких обсятоельствах, не установив нарушений требований закона в действиях старшего судебного пристава Казанцевой Ю.С., а также нарушений прав административного суда, как необходимой совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.