РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» октября 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Субраковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительских сборов, установил:
ООО «Теплоэнергетика» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства № 130081/25/66005-ИП от 12.11.2025, № 130078/25/66005-ИП от 12.11.2025, № 130077/25/66005-ИП от 12.11.2025, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. Вместе с тем, судебный акт, на основании которого выданы исполнительные документы, отменен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания исполнительских сборов. ООО «Теплоэнергетика» просит освободить должника от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлением о взыскании исполнительского сбора № 289253222/6605-1 по исполнительному производству имущественного характера № 130081/25/66005-ИП в размере 10000,00 рублей; постановлением о взыскании исполнительского сбора №289253221/6605-1 по исполнительному производству имущественного характера №130078/25/66005-ИП в размере 10 000,00 рублей; постановлением о взыскании исполнительского сбора №287675481/6605-1 по исполнительному производству неимущественного характера №130077/25/66005-ИП в размере 50000,00 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Теплоэнергетика», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дягилева А.В., а также представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.11.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. на основании электронного исполнительного листа № 23RS0050#-1940/2025#2 от 10.11.2025, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1940/2025, возбуждено исполнительное производство № 130077/25/66005-ИП в отношении должника ООО «Теплоэнергетика» в пользу взыскателя Пановой И.А., предмет исполнения: предоставить индивидуальные сведения об увольнении Пановой И.А. с 05.06.2023 в отдел персонифицированного учета и администрирования страховых взносов № 4 ОСФР по Свердловской области в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 130077/25/66005-ИП от 12.11.2025 направлено ООО «Теплоэнергетика» посредством ЕПГУ и прочитано административным истцом 17.11.2025.
21.11.2025 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. принято постановление № 66005/25/627481 о взыскании с ООО «Теплоэнергетика» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано последним 30.11.2025.
Кроме того, 12.11.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. на основании электронного исполнительного листа № 23RS0050#-1940/2025#1 от 10.11.2025, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1940/2025, возбуждено исполнительное производство № 130078/25/66005-ИП в отношении должника ООО «Теплоэнергетика» в пользу взыскателя Пановой И.А., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 130078/25/66005-ИП от 12.11.2025 направлено ООО «Теплоэнергетика» посредством ЕПГУ и прочитано административным истцом 17.11.2025.
11.12.2025 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. принято постановление № 66005/25/669079 о взыскании с ООО «Теплоэнергетика» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано последним 13.12.2025.
Помимо этого, 12.11.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. на основании электронного исполнительного листа № 23RS0050#-1940/2025#3 от 10.11.2025, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1940/2025, возбуждено исполнительное производство № 130081/25/66005-ИП в отношении должника ООО «Теплоэнергетика», предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 300 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 130081/25/66005-ИП от 12.11.2025 направлено ООО «Теплоэнергетика» посредством ЕПГУ и прочитано административным истцом 17.11.2025.
11.12.2025 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. принято постановление № 66005/25/669078 о взыскании с ООО «Теплоэнергетика» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано последним 13.12.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. от 29.01.2026 исполнительное производство № 130081/25/66005-ИП от 12.11.2025 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, установив факт неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов.
Относительно требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу положений ст. 401 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 112 Закона № 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу Закона № 229-ФЗ следует, что вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора может быть поставлен должником только в случае, если вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскание исполнительского сбора соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.12.2025 отменено заочное решение этого же суда по гражданскому делу № 2-1940/2025, производство по гражданскому делу возобновлено.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, поскольку судебный акт, на основании которого выданы три вышеуказанных исполнительных документа, отменен, поэтому спорные исполнительные производства подлежат прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, следовательно, исполнительские сборы не подлежат взысканию с должника на основании ч. 2 ст. 44 Закона № 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетика» в установленном Законом № 229-ФЗ порядке не обращалось к судебному приставу-исполнителю Дягилевой А.В. с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с отменой судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
13.12.2025 представитель административного истца Брусницына Т.С. посредством ЕПГУ направила обращение в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с просьбой о прекращении исполнительного производства № 130081/25/66005-ИП, однако, в соответствующей строке персональных данных указала, что является руководителем организации, в связи с чем ФССП России автоматически отказано в рассмотрении этого обращения, поскольку не подтверждены полномочия заявителя, о чем 13.01.2026 ей направлено соответствующее информационное сообщение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований об освобождении должника от взыскания исполнительских сборов.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что настоящее решение не может повлечь нарушения прав административного истца, поскольку ООО «Теплоэнергетика» вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю Дягилевой А.В. с заявлениями о прекращении исполнительных производств в связи с отменой судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы, с приложением определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.12.2025, после рассмотрения которых и прекращения исполнительных производств по соответствующему основанию исполнительские сборы не могут быть взысканы с должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.