РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Макушино
Макушинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Новоселова И. А., при секретаре Кошелевой Л. В., с участием представителя административного истца - адвоката Панова Ю.В., действующего на основании ордера № от 19.06.2026г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ужановой К.Н. к РЭГ №3 МРЭО ГАИ УМВД России по Курганской области, о признании незаконным отказа в получении водительского удостоверения, обязании выдачи водительского удостоверения, обязании МО МВД РФ Макушинский прекратить сведений об административном штрафе по делу №5-861/2024 от 24.12.2024 г.
установил:
Административный истец Ужанова К.Н. обратилась с указанным исковым заявлением в суд. В обоснование требований указала, что с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 1.04.2026 г. она вправе получить водительское удостоверение, поэтому считает незаконными действия сотрудников РЭГ №3 об отказе в выдаче ей водительского удостоверения, ввиду неуплаты ею административного штрафа, просит обязать выдать водительское удостоверение, а также обязать МО МВД РФ Макушинский прекратить сведения об административном штрафе по делу №5-861/2024 от 24.12.2024 г.
Административный истец Ужанова К.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном заявлении требования по иску поддержала.
В судебном заседании представитель истца адвокат Панов Ю.В. требования административного истца поддержал. Пояснил, что требование прекратить сведения об административном штрафе следует читать как исключить, судебные расходы взыскать с УВД. Данные судебные расходы связаны только с данным делом.
Ответчики: представитель РЭГ №3 МРЭО ГАИ УМВД России по Курганской области, представитель МО МВД России «Макушинский», инспектор РЭГ №3 МРЭО ГАИ УМВД России по Курганской области Загвоздин К.Н., представитель УМВД России по Курганской области на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Из письменного отзыва на иск представителя УМВД России по Курганской области следует, что с иском не согласны, поскольку мировой судья 2.04.2026 г. отказал в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 24.12.2024 г.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено без их участия.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 24.12.2024 г. (дело №5-861/2024) Ужанова К.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 32-33).
10.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем Макушинского РОСП Дмитриевой О.С. в связи с банкротством Ужановой К.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.6, ст.14, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (л.д.13,14).
При обращении 5 декабря 2025 г. Ужановой К.Н. посредством ЕПГУ в РЭГ № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области с заявлением о возврате водительского удостоверения намеревалась вернуть выданное ей 22 ноября 2012 г. водительское удостоверение серия № на право управления транспортными средствами категории «В» со сроком действия до 22 ноября 2022 г., в предоставлении данной государственной услуги ей было отказано.
Апелляционным определением Курганского областного суда от 1.04.2026 г. поскольку срок выданного Ужановой К.Н. водительского удостоверения истек 22 ноября 2025 г., оно утратило силу и право управления административного истца по данному водительскому удостоверению предоставлять не может, в связи с этим отказ в его выдаче не затрагивает и не нарушает прав последней; в этой связи решение Макушинского районного суда от 16.01.2026 г. (дело 2а-33/2026) об отказе в удовлетворении требований Ужановой К. Н. оспаривающей действий РЭГ № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, оставлено без изменения.
Дополнительно в мотивировочной части апелляционного определения указано, что в связи с признанием Ужановой К.Н. несостоятельной (банкротом) и завершением процедуры реализации ее имущества она освобождена от уплаты административного штрафа в размере 50000 руб., назначенного в качестве административного наказания постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 24 декабря 2024 г. Таким образом, обязанность по уплате Ужановой К.Н. данного административного штрафа прекращена в силу закона, что исключает для административного истца правовые последствия, связанные с его неоплатой. Ужанова К.Н. не лишена права обратиться за получением нового водительского удостоверения в установленном законом порядке.
При этом в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовая позиция судебной коллегии по настоящему административному делу подлежит обязательному учету государственным органом (должностным лицом), который будет рассматривать указанный вопрос. (л. д. 7-11)
При обращении 22 мая 2026 г. Ужановой К.Н. в РЭГ № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, предоставлении данной государственной услуги ей было отказано.
В обоснование отказа инспектор РЭГ № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Загвоздин К.Н. сослался на п.36.3 приказа МВД России от 20.02.2021 №80, об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. (л. д. 6)
Согласно п. 36.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 N 80 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 32.6.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения права управления транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. № 1191, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
С учетом положений ст. 16 КАС РФ, обязательности учета апелляционного определения Курганского областного суда от 1.04.2026 г., в связи с признанием Ужановой К.Н. несостоятельной (банкротом) и завершением процедуры реализации ее имущества она освобождена от уплаты административного штрафа в размере 50000 руб., назначенного в качестве административного наказания постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 24 декабря 2024 г.
Таким образом, обязанность по уплате Ужановой К.Н. данного административного штрафа прекращена в силу закона, что исключает для административного истца правовые последствия, связанные с его неоплатой.
В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы административного ответчика ссылающегося на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 2.04.2026 г. которым отказано в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 24.12.2024 г.
Согласно Положения о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по Курганской области по приказу МВД РФ от 27.04.2021 г. №638, указанный отдел является структурным подразделением УМВД России по Курганской области (ч.1), в него входит РЭГ № 3 (дислокация г. Макушино) МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, отдел не является юридическим лицом (п.10), основными задачами отдела является в т. ч. выдача водительских удостоверений (п.14.3)
Ужанова К.Н. представила при обращении в РЭГ № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области все необходимые документы: медицинскую справку освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, уплатила предусмотренную законом госпошлину, сдала экзамен по знанию Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, отказ должностного лица РЭГ № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в выдаче административному истцу водительского удостоверения в порядке замены истекшего по сроку, является неправомерным.
Решение суда по административному делу об удовлетворении административного искового заявления ставит своей целью не формальную констатацию нарушений, а реальное восстановление прав лица, которые были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием).
Основными принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, следует, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, выбор способа восстановления нарушенных прав истца относится к компетенции суда. Принимая во внимание, повторность отказа государственного органа в реализации прав заявителя, игнорирование административным ответчиком положений ст. 16 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на сотрудников РЭГ № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области обязанность выдать Ужановой К.Н., водительское удостоверение, в порядке оказания государственной услуги по замене водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия; а также сообщить об этом в суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.
В части требований Ужановой К.Н. об обязании МО МВД России Макушинский прекратить сведения об административном штрафе по делу №5-861/2024 от 24.12.2024 г. суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 24.12.2024 г. (дело №5-861/2024) в отношении Ужановой К.Н. привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, после вступления в законную силу поступили в орган, составивший протокол об административном правонарушении, МО МВД РФ Макушинский в связи с чем, информация об административном правонарушении внесена в информационную базу ИЦ МВД России.
Статья 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривает хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъект персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных.
Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым МВД России наделено полномочиями по самостоятельному нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.
В силу п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей представлено право формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.
Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предписывает, что порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.
В соответствии с п. 4 Общего положения к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 12.02.2014 N 89 дсп, централизованные учеты функционируют в интересах МВД и других федеральных органов государственной власти, осуществляющих дознание, предварительное следствие, оперативно-розыскную деятельность.
Централизованные учеты ведутся путем формирования картотек и автоматизированных информационных систем (п. 7 Наставления).
Автоматизированное ведение централизованных учетов осуществляется ГИАЦ МВД России и ИЦ путем формирования интегрированного банка данных федерального уровня (ИБД-Ф), интегрированного банка данных регионального уровня (ИБД-Р), а также автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) и автоматизированных банков данных (АБД) (п. 8 Наставления).
Наставлением установлены Правила формирования, ведения и использования учета граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (приложение N 1 к Наставлению).
В соответствии с пп. "к" п. 15.2 Правил, сроки хранения учетных документов на граждан Российской Федерации, совершивших административные правонарушения, в соответствии со сроком, установленным статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (год).
Согласно п. 15.7 Правил, в целях обеспечения защиты информации от неправомерного удаления (уничтожения) учетные данные, снятые с учета, в автоматизированных оперативно-справочных картотеках физически не удаляются, а переводятся в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек. Доступ к данной информации предоставляется только сотрудникам ГИАЦ МВД России и ИЦ на основании распоряжения руководства ГИАЦ МВД России (на федеральном уровне), ИЦ (на региональном уровне) соответственно.
Таким образом, сами по себе учетные данные, внесенные в автоматизированную оперативно-справочную картотеку, в силу названных Правил формирования, ведения и использования учета граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение не могут повлечь нарушение каких-либо прав административного истца в силу достоверности вступившего в законную силу судебного акта и последующего архивирования указанных сведений о нем.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных заявленных административных исковых требований.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 рублей.
Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Настоящим решением суда административные исковые требования Ужановой К.Н. удовлетворены частично, признаны незаконными: действия инспектора РЭГ №3 МРЭО ГАИ УМВД России по Курганской области Загвоздина К.Н. от 22 мая 2026 г. по отказу Ужановой К. Н. в замене водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия. На сотрудников РЭГ №3 МРЭО ГАИ УМВД России по Курганской области возложена обязанность выдачи Ужановой К. Н. водительского удостоверения, в порядке оказания государственной услуги по замене водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия. По требования иска об обязании МО МВД России Макушинский прекратить сведения об административном штрафе по делу №5-861/2024 от 24.12.2024 г. отказано.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения о МВД России).
В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские организации системы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14 Положения о МВД России).
Территориальный орган МВД России на областном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.
УМВД России по Курганской области привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика определением районного суда от 29.05.2026 г. (л.д. 1).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
УМВД России по <адрес> является территориальным органом МВД России на областном уровне и действует в качестве самостоятельного юридического лица.
При таких обстоятельствах понесенные истцом по настоящему административному делу судебные расходы подлежат взысканию в его пользу именно с УМВД России по Курганской области, а не с иных административных ответчиков.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также возврат определением суда от 22.06.2026 г. излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу административного иска в суд, факт несения которого подтвержден кассовым чеком от 26.05.2026 года. ( л. д. 5)
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела следует, что интересы административного истца представлял адвокат Панов Ю. В., на основании ордера от 19.06.2026, соглашения на оказание юридических услуг от 22.05.2026 г., (л.д. 18).
Согласно пункту 1 указанного соглашения адвокат Панов Ю. В. принял к исполнению поручению о составлении административного иска Ужановой К. Н. и представление доверителя в суде по данному иску.
Размер вознаграждения определен сторонами в размере 8000 рублей за составление иска, представительство в суде 12000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг представителя административным истцом в материалы дела представлен чек на 20000 рублей в коллегию адвокатов ХМАО филиал 16 <адрес>. (л.д. 17).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, при определении суммы такого рода судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исходя из необходимости сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле, соотнеся размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг (составление иска, участие в 1 заседании), учитывая факт частичного удовлетворения административных исковых требований и не ко всем указанным в административном иске административным соответчикам, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., признавая данную сумму в наибольшей степени соответствующей требованиям разумности и справедливости и соотносимой с объемом защищаемого права административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования Ужановой К.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия инспектора РЭГ №3 МРЭО ГАИ УМВД России по Курганской области Загвоздина К.Н. от 22 мая 2026 г. по отказу Ужановой К.Н. в замене водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия.
Возложить на сотрудников РЭГ №3 МРЭО ГАИ УМВД России по Курганской области обязанность выдать Ужановой К.Н. водительское удостоверение, в порядке оказания государственной услуги по замене водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия, а также сообщить об этом в Макушинский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.
В возложении обязанности на МО МВД России Макушинский прекратить сведения об административном штрафе по постановлению мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 24.12.2024 г. в отношении Ужановой К. Н. по делу №5-861/2024 г., отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области в пользу Ужановой К.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлины в размере 3000 рублей, всего 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Макушинский районный суд.
Судья Новоселов И.А.