ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев на стадии подготовки жалобы АО «ЖДК Ксенофонт» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЖДК Ксенофонт» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой.
Исследовав жалобу, приложенные к ней документы, суд находит, что рассмотрение жалобы АО «ЖДК Ксенофонт» не относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес> и подлежит направлению по подведомственности.
Из оспариваемого постановления следует, что оспариваемое постановление вынесено по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>" впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из оспариваемого постановления правонарушение совершено по адресу 13 км. 290 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» <адрес>, направление Тюмень-Ярково.
Таким образом, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного суда РФ, рассмотрение жалобы АО «ЖДК Ксенофонт» относится к подведомственности Тюменский районный суд <адрес> по месту совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу АО «ЖДК Ксенофонт» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности в Тюменский районный суд <адрес>.
Судья А.И. Молокова