РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 05 февраля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мещерикова В.А. – Файзуллина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Мещериков В.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
С данным постановлением Мещериков В.А. не согласен, в представленной защитником Файзуллиным Д.Р. жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.
Мещериков В.А., потерпевший Палаумов Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Защитник Файзуллин Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Потерпевший Палаумов Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что находился в магазине, на его транспортном средстве сработала сигнализация. Выйдя из магазина увидел рядом припаркованный автомобиль Нексия. Спросил у Мещерикова В.А. он ли задел его транспортное средство. Мещеряков ответил, что не он и уехал. В дальнейшем когда уже ознакомившись с видеозаписью из магазина узнал, что Мещариков управляя автомобилем Нексия при движении задним ходом совершил наезд на его транспортное средство.
Инспектор группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области капитан полиции Хохлов А.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. в районе <адрес>, Мещериков В.А. управляя автомобилем марки ДЭУ государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль ФОРД г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.
Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.
Кроме этого, событие административного правонарушения и вина Мещерикова В.А. в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками; письменными объяснениями Палаумова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями Мещерикова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью совершенного правонарушения.
Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности Мещерикова В.А. в его совершении.
Таким образом, действия Мещерикова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мещерикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В данном случае правовое значение имеет наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, которое подтверждено представленными в дело доказательствами, и оставление места его совершения участником дорожно-транспортного происшествия.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Мещериков В.А. не оспаривал событие административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, указал собственноручно «не заметил уехал». Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ Мещерикову В.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия протокола была ему вручена, что также подтверждено его подписью, однако каких-либо замечаний относительно содержания данного процессуального документа, а также противозаконных действий должностных лиц не указал, имея на то реальную возможность.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.
Административное наказание назначено Мещерикову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мещерикова В.А., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мещерикова В.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>