РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 22 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Измайлова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Измайлова С.Н. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
С данными постановлением и решением Измайлов С.Н. не согласен, в жалобе, поданной в суд, просит вышеуказанные постановление и решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в орган, их вынесший, ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
В жалобе указывает, что на момент составления административного материала на месте ДТП (фото, схема ДТП и прочие процедуры) он находился в больнице в связи с полученными травмами, не имел возможности участвовать при оформлении ДТП, давать объяснения и пользоваться всеми правами, гарантированными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически весь материал был оформлен в его отсутствие.
Указывает, что не согласен со схемой ДТП, так как место ДТП и траектория движений автомобилей указана неверно, о чем он указал в схеме, также он дал объяснения о несогласии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, о чем произвел запись в протоколе. Несмотря на указанное, после оформления протокола, капитан полиции Благинин А.С. вынес обжалуемое постановление. Считаю это незаконным, поскольку протокол и постановление вынесены одним и тем же заинтересованным должностным лицом, такое действие незаконно, так как нарушает принцип беспристрастности и самостоятельности рассмотрения дела, поскольку должностное лицо, составившее протокол, уже считает собранные материалы достаточными и склонно к предвзятости.
Считает, что дело рассмотрено поверхностно, указывает, что. сотрудники ГИБДД не истребовали видео с камер наблюдения ветклиники, по которому можно было полностью исключить его вину, не были учтены показания свидетеля Савченко Т.А.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его ознакомили в декабре 2025 года, указаны понятые, и запись, что свидетели отсутствуют, однако по факту они были, и имеется их объяснение.
Защитник Измайлова С.Н. – Максимова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом уточнила требования и просила постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Измайлова С.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Москалев Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Измайлова С.Н. возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что двигался по крайней левой полосе, заявитель - выехал со двора в правый ряд, откуда стал совершать разворот, перегородив ему дорогу, он не мог объехать его справа, допускает, что мог выехать на встречную полосу, пытаясь уйти от столкновения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Измайлов С.Н., управляя транспортным средством НИССАН Х-TRAIL, гос. номер №, нарушил п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос. номер №, под управлением водителя Москалева Е.Ю.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении Измайлова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и вина Измайлова С.Н. в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в частности объяснениями Москалева Е.Ю., схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями места ДТП; сведениями о страховых полисах; СД – диском с видеозаписью обстоятельств ДТП.
Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что транспортное средство НИССАН Х-TRAIL, гос. номер №, (на схеме транспортное средство №) осуществлял маневр поворота налево по <адрес>, транспортное средство МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос. номер № (на схеме транспортное средство №) двигался прямо по <адрес> в сторону <адрес> схеме отражено место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП, со схемой участники ДТП были ознакомлены, Измайлов С.Н. дополнительно указал, что место столкновения указано неверно, место столкновения транспортных средств было на встречной полосе движения.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства НИССАН Х-TRAIL, гос. номер №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос. номер №.
Водитель, приступивший к совершению маневра, обязан убедиться в его безопасности, что он своими действиями не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения. В соответствии с положениями Правил дорожного движения водитель не должен осуществлять какой- либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Следовательно, маневр автомобиля под управлением заявителя не должен был создавать помех для движения транспортного средства под управлением водителя Москалева Е.Ю.
Довод заявителя о своей невиновности суд расценивает как способ избежать административной ответственности, поскольку в ходе исследования указанных доказательств судом установлено, что транспортное средство НИССАН Х-TRAIL, гос. номер №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос. номер №. На это, в частности, указывают видеозапись, фотоматериалы, письменные объяснения участника ДТП Москалева Е.Ю., а также характер полученных транспортными средствами повреждений.
Объяснения свидетеля Савченко Т.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия также не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, кроме того, указанные объяснения противоречат как объяснениям водителя Москалева Е.Ю., так и данным видеозаписи.
При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность заблаговременно занять перед поворотом (разворотом) соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении лежала на водителе транспортного средства НИССАН Х-TRAIL, гос. номер №, то есть на Измайлове С.Н. Однако, данная обязанность Измайловым С.Н. выполнена не была, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, о чем верно указано в оспариваемом решении.
В силу вышеуказанных положений закона установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы и содержит обстоятельства, установленные по делу, является мотивированным.
Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, были установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении Измайловым С.Н. п. 8.5, 8.1 ПДД РФ. Вывод должностного лица о квалификации действий Измайлова С.Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела, либо оказании сотрудниками ГИБДД давления на Измайлова С.Н. не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.
Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Также вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы заявителя дана оценка всем доводам жалобы, выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы.
Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения и доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения административного дела.
Как следует из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, предоставлена возможность дать объяснения и заявить ходатайства, копии процессуальных документов вручены заявителю.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не исключает возможность составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом.
Оснований для отвода должностного лица, рассматривающего дела, предусмотренных ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Измайлова С.Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Измайлова С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.А. Савельева