РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 февраля 2026 г г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Дедова О.В. в интересах Ведерниковой Д.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) Ведерникова Д.Б. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.
С данным постановлением не согласна Ведерникова Д.Б., в связи с чем её защитником Дедовым О.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка доводам защитника Ведерниковой Д.Б., изложенным в возражениях, что просрочка уплаты штрафа обусловлена тем, что налоговым органом нарушено требование ч. 5 ст. 21.3 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Указывает, что постановление о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязан был направить информацию, необходимую для её уплаты, в Государственную информационную систему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такая информация была направлена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день истечения срока оплаты. Кроме того, мировым судьей два раза было отложено судебное заседание в связи с необходимостью вызова в судебное заседание главного налогового инспектора МИФНС России № по Тюменской области Королёвой М.А., в связи с чем срок рассмотрения административного дела был продлен на 1 месяц, однако Королёва М.А. от явки уклонилась без указания причин и постановление было вынесено без её объяснений. Также мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника Ведерниковой Д.Б. об истребовании из почтового отделения сведений о принадлежности QR-кода, по которому ДД.ММ.ГГГГ была получена почтовая корреспонденция, адресованная Ведерниковой Д.Б. от МИФНС № России по г. Тюмени (ШПИ №).
Защитник Ведерниковой Д.Б. – Дедов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям,
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Ведерниковой Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
При этом согласно данному постановлению Ведерниковой Д.Б. разъяснялось, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно согласно положению ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен был быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, у Ведерниковой Д.Б. было достаточно время для уплаты штрафа. С ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в орган, вынесший постановление, Ведерникова Д.Б. не обращалась.
Доказательств оплаты штрафа в установленный законом срок в полном размере мировому судье заявитель не предоставил, фактически штраф оплачен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспаривается.
На основании чего мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что административное производство возбуждено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным административным органом.
Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Ведерниковой Д.Б. доказана в полном объеме.
Довод жалобы о том, что просрочка заявителем оплаты штрафа имела место вследствие нарушения налоговым органом положений ч.5 ст.21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг.
Однако правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности, регулируются не положениями указанного закона, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводу жалобы о том, что Ведерникова Д.Б. не имела возможности исполнить постановление о назначении административного наказания и уплатить штраф ввиду неполучения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дана подробная оценка в оспариваемом постановлении, с которой суд считает возможным согласиться.
Вопреки доводам жалобы доказательств вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного почтовым отправлением (ШПИ №) по QR коду не адресату(его представителю), а ином лицу, заявителем не представлено, и ответ АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждает.
Также факт рассмотрения дела в отсутствии инспектора налогового органа Королёвой М.А. не повлиял на законность постановленного по делу решения, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В равной мере отказ мирового судьи в истребовании сведений из почтового отделения не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку удовлетворение судом заявленных ходатайств является его правом, а не обязанностью.
Ссылка в обжалуемом постановлении на ответ зам. начальника МИФНС № Трачук Л.Д. «О предоставлении информации в отношении Ведерниковой Д.В.», не содержащей даты и подписи, также не повлияла на законность выводов мирового судьи, поскольку отраженные в данном письме обстоятельства подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые также нашли отражение в оспариваемом постановлении и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведерниковой Д.Б. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Дедова О.В. в интересах Ведерниковой Д.Б. – без удовлетворения.
Судья Л.А. Савельева