РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
<адрес> 26 марта 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Бернгардт А.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м BMW X6 г/н № водитель Бернгардт А.И., а/м КИА QLE (SPORTAGE) г/н № водитель Сарафанов Ю.В.
Постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ Бернгардт А.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Бернгардт А.И. с данным постановлением не согласился, им подана в суд жалоба, в которой он просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не верно квалифицированы его действия и применены неверные нормы права, поскольку его действия полностью отвечали п.п. 13.7, 13.8 ПДД РФ, тогда как вторым участником ДТП были нарушены п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ. Все доказательства были исследованы в одностороннем порядке, действиям второго участника ДТП оценка не была дана.
Должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Бернгардт А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Сарафанов Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает вина Бернгардт А.И. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными материалами дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.
Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бернгардт А.И. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес>, управляя а/м BMW X6, г/н №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с а/м КИА QLE (SPORTAGE), г/н №, под управлением водителя Сарафанова Ю.В.
На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Гроо Е.В. Бернгардт А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало а/м КИА QLE (SPORTAGE) г/н № двигался со встречного направления, по левой полосе, прямолинейно, а/м BMW X6, г/н №, двигался со встречного направления по левой полосе, осуществлял поворот налево. ДТП произошло на перекрестке <адрес> – <адрес>. Из данной схемы можно сделать вывод, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м BMW X6 г/н № совершал поворот налево, а/м КИА QLE (SPORTAGE) г/н № завершал проезд перекрестка прямо со встречного направления, что свидетельствует о том, что а/м BMW X6 г/н № при повороте налево не уступил дорогу а/м КИА QLE (SPORTAGE) г/н №, пользующемуся преимуществом в движении.
Данный факт подтверждается: видеозаписями, исследованными и приобщенными в судебном заседании, согласно которым видно, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м BMW X6 г/н № осуществляет поворот налево, а а/м КИА QLE (SPORTAGE) г/н №, двигается в прямолинейном направлении.
Из сведений о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м BMW X6 г/н № получил следующие повреждения: задний бампер, правая выхлопная труба, правый фонарь, задний датчик парковки, задняя дверь, правое заднее крыло, правый светоотражатель; а/м КИА QLE (SPORTAGE) г/н № получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая блок фара, правое переднее крыло, капот, бачок омывателя.
Из письменных объяснений Сарафанова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах дела следует, что 22.12.2025г. около 14-00 час. он управлял а/м КИА QLE (SPORTAGE) г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес> – <адрес> в прямолинейном направлении на разрешающий сигнал светофора со встречного направления а/м BMW X6 г/н № начал совершать маневр поворота налево, на что он применил экстренное торможение, однако предотвратить столкновение с указанным автомобилем не удалось.
Из объяснений Бернгардт А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял а/м BMW X6 г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, где остановился для того, чтобы пропустить встречный потом автомобилей, так как намеревался совершить маневр поворота налево. После того как ему загорелся желтый сигнал светофора, начал завершать маневр поворота налево, где в этот момент со встречного прямолинейного направления выехал а/м КИА QLE (SPORTAGE) г/н №, с которым произошло ДТП.
Анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда а/ КИА QLE (SPORTAGE) г/н № двигался в прямолинейном направлении, не выезжая на полосу встречного движения, завершал проезд перекрестка, в то время, как а/м BMW X6 г/н № осуществлял поворот налево, завершал маневр на желтый сигнал светофора и не уступил дорогу а/м КИА QLE (SPORTAGE) г/н №, имеющему преимущество в движении, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, действия Бернгардт А.И., не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несогласие Бернгардт А.И. с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бернгардт А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Бернгардт А.И. в нарушении п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.
Действия Бернгардт А.И. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Бернгардт А.И. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Гроо Е.В. - оставить без изменения, жалобу Бернгардта А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.
Судья А.И. Молокова