РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 05 марта 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-142/2026 по жалобе защитника Ушакова С.А., действующего в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Эргемлидзе Г.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
С данным постановлением и решением не согласен Эргемлидзе Г.Т., в связи с чем его защитником Ушаковым С.А. в суд подана жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, направить материалы административного дела на новое рассмотрение, прекратить в отношении Эргемлидзе Г.Т. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу мотивирует тем, что Эргемлидзе Г.Т. своей вины в предъявленном ему правонарушении не признает, указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Также указывает, что водитель автомобиля Тагаз Tager продолжил движение, не включая указателя поворота, не выполняя п. 8.4 ПДД РФ, перестроился, не убедившись в отсутствии в крайней левой полосе движения транспортных средств, дорогу которым он обязан был уступить, в левую полосу движения, совершив столкновение с автомашиной под управлением Эргемлидзе Г.Т. Столкновение транспортных средств, согласно видеозаписи, произошло за перекрестком, в месте сужения проезжей части дороги. Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эргемлидзе Г.Т. вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлены форма вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие её наличие, не изложены мотивы признания его виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, смягчающие отягчающие ответственность обстоятельства.
Защитник Ушаков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший Соболевский А.И. в судебном заседании возражал против жалобы защитника Ушакова С.А., просил обжалуемое постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что Эргемлидзе Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 250 BLUETEC 4 MATIC, гос. номер №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем ТАГАЗ КJ TAGER, гос. номер №, водитель Соболевский А.И.
В связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Эргемлидзе Г.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Решением № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вопреки доводам жалобы, несоблюдение Правил дорожного движения Эргемлидзе Г.Т. и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, объяснениями Соболевского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Эргемлидзе Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, а также представленной защитником видеозаписью.
Факт несоблюдения Эргемлидзе Г.Т. требований дорожного знака 5.15.1, суд считает установленным, объективных доказательств обратного заявителем не представлено.
Факт наличия указанных дорожных знаков заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о нарушении водителем Соболевским А.И. требований ПДД РФ не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Эргемлидзе Г.Т. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 ч.1 п.4 отмену постановления и решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу защитника Ушакова С.А., действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.А. Савельева