ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) 13 августа 2026 года
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) респ. Казахастан, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего трех несовершеннолетних детей (дата) г.р., (дата) г.р., (дата) г.р., самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) ком. 10, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, установил:
ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
(дата) не позднее 07 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, у (адрес), вновь управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, до момента задержания его сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по (адрес).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (адрес) от (дата), у ФИО1 был установлен факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно согласно показаниям алкотектера паров этанола «Юпитер», при тесте на момент обследования (дата) 08 часов 22 минуты, в 1 литре выдыхаемого воздуха содержалось 0,868 миллиграмма этилового спирта, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные в ходе дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого адвокат ФИО6 согласился с заявленным подсудимым ходатайством.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.
Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие трех несовершеннолетних детей, двое из которых является малолетним (п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ).
Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации, то есть каких-либо сведений, которые не были бы им известны, ФИО1 не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, ФИО1 инвалидом не является, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ будет отвечать наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО1 возможность доказать свое исправление.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
С учетом особого порядка принятия судебного решения суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Принадлежащий подсудимому автомобиль – «***», г/н № регион, полежит конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении настоящего преступления, ФИО1 является его собственником.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
– диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
– транспортное средство – автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Нива» – конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд (адрес), с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: п/п О. А. Сапарова
Копия верна.
Судья О. А. Сапарова
74RS0№-39
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела
№ Калининского районного суда (адрес)