ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.........> ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. года
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 ФИО9 ФИО8, ФИО2,-
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая Защита» обратилось в Находкинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с должников: ФИО1, ФИО3 ФИО11 ФИО10 в обоснование которого указано, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2, от ДД.ММ.ГГ. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» взысканы: с ФИО1 сумма основного долга 30 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 38 880 руб., расходы, связанные с арбитражем; с ФИО3 Д антонанаса сумма основного долга 20 478,36 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 24 741,60 руб., расходы, связанные с арбитражем.
Также с указанных лиц в пользу арбитра ФИО2 взыскана сумма гонорара, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Решение третейского суда получено заявителем - ООО ПКО «Правовая Защита» - ДД.ММ.ГГ..
В связи с тем, что указанное решение суда в добровольном порядке не исполнено, заявитель просит выдать ему исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГ. по делу № ВСС-ПРЗ-003355-2026, а также взыскать с ответчиков в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в общей сумме 1344,10 руб..
В судебное заседание представитель заявителя, а также заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Должники ФИО1, ФИО3 Д антонанаса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Суд, изучив представленные материалы, считает, что заявление ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 432 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Положениями ст. 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, который расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, ООО МКК "Аквариус" заключил договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГ. с ответчиком ФИО1, на сумму 30 000 руб. под 292 % на срок до ДД.ММ.ГГ..
После заключения указанного выше договора с заемщиком ФИО1 было заключено арбитражное соглашение, о том, что в случае ненадлежащего исполнения договора займа или нарушения займодавцем прав заемщика, стороны передают возникший спор на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – в составе единоличного третейского судьи ФИО2
ООО МКК "Аквариус" заключил договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГ. с ответчиком ФИО3 ФИО18 на сумму 25 350 руб. под 292% на срок до ДД.ММ.ГГ..
После заключения указанного выше договора с заемщиком ФИО3 ФИО17 было заключено арбитражное соглашение, о том, что в случае ненадлежащего исполнения договора займа или нарушения займодавцем прав заемщика, стороны передают возникший спор на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – в составе единоличного третейского судьи ФИО2
На основании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГ. год, заключенному между ООО «Аквариус» (цедент) и ООО «Правовая защита» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права к должникам, в том числе к должникам ФИО1 и ФИО3 ФИО16
Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГ. в составе третейского судьи ФИО2, по делу № № - по иску ООО «Правовая защита» к ФИО1 и ФИО3 ФИО15 ФИО13 о взыскании долга по договору займа, исковые требования ООО «Правовая защита» удовлетворены в полном объеме.
С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Правовая защита» взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 30000.00 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 38880.00руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1133.20 руб..
Кроме того, в доход третейского судьи ФИО2 взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2866.80 руб.
С ответчика ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Правовая защита» взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 20478.36 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 24741.60руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 778.30 руб..
Кроме того, в доход третейского судьи ФИО2 взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3221.70 руб.
В резолютивной части решения Третейского суда указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Однако до настоящего времени должниками добровольно решение не исполнено.
В соответствии с ст.31 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейский суда в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Исследуя представленные материалы дела, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, заявление ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО ПКО «Правовая Защита» на сумму 1344,10 подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., подлежат взысканию с каждого из должников по 672 руб. 05 коп. в пользу взыскателя.
Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать ООО ПКО «Правовая Защита» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу № № о взыскании:
с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <.........>, паспорт гражданина РФ 0518 №, выдан УМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ. код подр. 250-015,
- в пользу истца ООО ПКО «Правовая Защита», ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, адрес: 443080, <.........> литер 3 пом.25: по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГ. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 30 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 38 880 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1133,20 руб.
- в доход третейского судьи ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу 164502, <.........>, №: сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2866,80 руб.
Взыскать с гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» расходы на оплату государственной пошлины 672 руб. 05 коп.
с ответчика ФИО3 ФИО20 ФИО19, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <.........>, Паспорт гражданина РФ № № выдан ТП № Отдела УФМС России по <.........> ДД.ММ.ГГ., код подр 250-015,
- в пользу истца ООО ПКО «Правовая Защита», ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, адрес: 443080, <.........> <.........> по договору микрозайма № А25-№ от ДД.ММ.ГГ. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 20 478,36 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 24 741,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 778,30 руб.
- в доход третейского судьи ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу 164502, <.........>, №: сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3221,70 руб.
Взыскать с гр. ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» расходы на оплату государственной пошлины 672 руб. 05 коп.
На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Д.В. Дидур