РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой И. И. к Волковой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Угрюмова И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Волковой Т.Н., указав в обоснование, что 10.10.2024 умер родной брат истца – К.Н.И., после смерти которого было заведено наследственное дело < № >, и в рамках которого истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в части принадлежащего наследодателю автомобиля «Toyota Corolla», VIN № < № >. Вместе с тем, истцу также стало известно, что 26.10.2024 автомобиль был зарегистрирован за иным лицом. Длительное время до своей смерти наследодатель тяжело болел, не предпринимал никаких действий и не совершал крупных сделок, в т.ч. по отчуждению указанного автомобиля, денежные средства с продажи транспортного средства (далее – ТС) не получил. Полагая, что автомобиль выбыл из владения брата незаконным способом (в результате мошеннических действий), истец обратилась в полицию; в рамках проверки заявления по материалу КУСП < № > от 02.04.2025 было установлено, что состоялась цепочка сделок по отчуждению транспортного средства с участием наследодателя, а также граждан Д.Б.А. и Б.К.М. Также ответчик, при жизни являвшаяся сожительницей наследодателя, в рамках проверки по материалу КУСП < № > пояснила, что автомобиль был продан К.Н.И. 05.10.2024 за сумму около 920000 руб., из которых часть денежных средств были переданы наличными (около 70000 руб.), а оставшаяся сумма – зачислена на банковский счет самой Волковой Т.Н. Также Волкова Т.Н. пояснила, что часть вырученных с продажи ТС денежных средств (150000 руб.) были переведены истцу, другая часть (105100 руб.) были потрачены на похороны К.Н.И. Не отрицая указанные обстоятельства, истец полагает, что оставшиеся со сделки денежные средства в сумме 664900 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, удерживаются ею без каких-либо правовых оснований, при том, что Угрюмова И.И., как единственный наследник, имеет право на получение наследственного имущества в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 664900 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд – 18298 руб.
Определением суда от 27.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Кротова Н.Б.
Определением суда от 20.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Г.И.С., Б.К.М., Д.Б.А.
В судебном заседании представитель истца Грубник Е.В. на требованиях своего доверителя настаивал.
Ответчик Волкова Т.Н., ее представитель Матевосян С.З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие; ранее в предшествующих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали, пояснив, что сделка была совершена лично наследодателем, порядок расчета путем зачисления большей части суммы, полученной со сделки, был обусловлен волей самого К.Н.И., как продавца ТС.
Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кротова Н.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.И.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что участвовал в продаже автомобиля (подготавливал ТС, размещал объявление, встречался с покупателем), знаком с Волковой Т.Н. по работе, самого К.Н.И. ранее не знал, видел его только при оформлении сделки, договор от 05.10.2024 продавец подписывал лично, точную цену продажи автомобиля пояснить затруднился, за свои посреднические услуги получил наличными 50000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.К.М. и Д.Б.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы проверки КУСП, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.Н.И., < дд.мм.гггг > при жизни являлся собственником транспортного средства - «Toyota Corolla», VIN № < № >, 2012 г.в., гос. номер < № >.
05.10.2024 между К.Н.И. (продавцом) и Б.К.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного ТС, цена сделки составила 920000 руб. В органах ГИБДД автомобиль за новым собственником своевременно (в течение 10 дней со дня совершения сделки) зарегистрирован не был.
10.10.2024 К.Н.И. умер, его наследником, принявшим наследство, является истец Угрюмова И.И. (сестра наследодателя). При жизни наследодатель К.Н.И. в зарегистрированном браке не состоял, проживал совместно с ответчиком Волковой Т.Н. (указанные лица сожительствовали без государственной регистрации отношений).
Поскольку на момент смерти наследодателя К.Н.И. за ним числился зарегистрированный спорный автомобиль, то нотариусом по нотариальному округу г.Артемовский и Артемовский район Свердловской области Кротовой Н.Б. истцу Угрюмовой И.И., принявшей наследство, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в т.ч. в отношении вышеуказанного ТС.
26.10.2024 спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Д.Б.А. на основании договора купли-продажи от 20.10.2024, заключенного между Б.К.М. (продавцом) и Д.Б.А. (покупателем), цена сделки составила 1150000 руб.
02.04.2025 истец обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, в связи с совершением мошеннических действий в отношении ТС наследодателя.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Артемовский» от 09.02.2026 в возбуждении уголовного дела по заявлению Угрюмовой И.И. отказано (материалы проверки КУСП < № >); в ходе проверки по заявлению истца установлено, что К.Н.И. при жизни продал спорный автомобиль 05.10.2024 Б.К.М., который, в свою очередь, 20.10.2024 продал автомобиль Д.Б.А., денежные средства с продажи автомобиля К.Н.И. были частично переданы ему в наличном виде, большая часть суммы – перечислена покупателем на банковский счет Волковой Т.Н. (сожительницы наследодателя) с его согласия.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося его приобретателем, с момента передачи ему автомобиля, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что, действительно, спорный автомобиль был продан К.Н.И. 05.10.2024, т.е. при жизни, покупателем ТС являлся Б.К.М., сумма сделка согласно договору купли-продажи от 05.10.2024, составила 920000 руб.
Согласно сведениям с информационной системы Госавтоинспекции МВД России, карточки учета ТС, представленным по запросу суда, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Д.Б.А. 26.10.2024, в связи с последующей сделкой между Б.К.М., как новым собственником ТС, и Д.Б.А.
Обе сделки (как договор купли-продажи от 05.10.2024, так и договор купли-продажи от 20.10.2024) никем из заинтересованных лиц, включая истца, не оспорены, фактически приведены в исполнение, в связи с чем доводы стороны истца о том, что К.Н.И. при отчуждении автомобиля не мог находится в здравом уме, в связи с длительной болезнью, голословны и надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения сделки между К.Н.И. и Б.К.М. подробно пояснены: при продаже ТС со стороны продавца присутствовали, как ответчик Волкова Т.Н., так и третье лица Г.И.С., подтвердившие факт подписания договора самим К.Н.И., порядок расчета по сделке (денежные средства в размере 800000 руб. были зачислены сразу на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» (счет < № >); остаток суммы со сделки был передан наличными, из которых 70 000 руб. – также впоследствии зачислены на счет ответчика, а 50 000 руб. – переданы Г.И.С. в качестве помощи / содействия при продаже ТС.), что в целом согласуется с письменными объяснениями, отобранными сотрудниками полиции, в том числе у Б.К.М. в рамках проверки по заявлению истца.
Остаток полученных Волковой Т.Н. с продажи автомобиля денежных средств составляет 664900 руб. (150000 руб. – было добровольно переведено истцу, 105100руб. – понесенные расходы на похороны К.Н.И.
Иного в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, поскольку автомобиль выбыл из собственности наследодателя на законных основаниях (т.е. до смерти по возмездной сделке), договор купли-продажи от 05.10.2024 в предусмотренном законом порядке не оспорен и недействительной сделкой, не влекущей наступление правовых последствий, не признан, продавец К.Н.И., являясь единоличным собственником, личным волеизъявлением (что не опровергнуто истцом) в порядке ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился полученными со сделки денежными средствами по своему усмотрению (путем устного согласия на зачисление покупателем автомобиля их большей части непосредственно на банковский счет своей сожительницы – ответчика), то полученные Волковой Т.Н. с продажи автомобиля К.Н.И. денежные средства не являются ее неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Угрюмовой И.И. неимеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Угрюмовой И. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Волковой Т. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин