РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницына С. Г. к Якимовой Г. Б. о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных издержек, установил:
Брусницын С. Г., Брусницын А. С. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 28.11.2025 на автодороге «обход г. Верхняя Пышма» имело место ДТП с участием автомобиля «Газель», гос. < № >, принадлежащего истцу Брусницыну А. С., под управлением Брусницына С. Г., автомобиля «Exeed», гос. < № >, под управлением ответчика. Виновной в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которой застрахована. Брусницыну А. С. выплачено страховое возмещение по прямому возмещению убытка в сумме 105500 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238105 рублей 05 копеек, сумма ущерба, подлежащая возмещению собственнику автомобиля составляет 132605 рублей 05 копеек как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.
Поврежденный автомобиль использовался истцом Брусницыным С. Г. в предпринимательских целях – для перевозки грузов по заключенному с ООО «УГМК-Телеком» договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, однако в период ремонта автомобиля, поврежденного ответчиком, истец был вынужден передать исполнение обязательств по договору другому лицу и оплатить его услуги в сумме 278230 рублей, что, по мнению истца, является его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве упущенной выгоды.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Брусницына А. С. сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 132605 рублей 05 копеек, расходы на оценку ущерба 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5428 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления в силу решения суда по дату фактического возмещения ущерба и убытков в сумме 147605 рублей 05 копеек; в пользу Брусницына С. Г. – убытки (упущенную выгоду) в сумме 278230 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9347 рублей, проценты на сумму убытка в размере 278230 рублей, начисляемые с момента вступления в силу решения, по дату фактического возмещения.
Определением суда от 15.06.2026 производство по делу по исковым требованиям Брусницына А. С. прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.
Представитель истца Брусницына С. Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, полагая, что между действиями ответчика и его убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований Брусницына С. Г., настаивая на том, что заявленная истцом денежная сумма в качестве убытков не подлежит возмещению по основаниям заявленного иска. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 76-80), письменных дополнениях к возражениям (л.д. 169-171), поддержали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 указанного Постановления).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).
Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 28.11.2025 на автодороге «обход г. Верхняя Пышма» имело место ДТП с участием автомобиля марки 2757АО («Газель»), гос. < № >, принадлежащего Брусницыну А. С., под управлением Брусницына С. Г., автомобиля «Exeed», гос. < № >, под управлением ответчика, а также что виновной в ДТП является ответчик Якимова Г. Б.
В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом Брусницыным С. Г. суду представлены:
- договор < № > на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2021, заключенный между ИП Брусницыным С. Г. и ООО «УГМК-Телеком», по условиям которого исполнитель обязался доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения (на склад заказчика) и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора. Исполнитель обязался также выполнять от имени заказчика указанного в заявке комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (л.д. 19-21);
- договор безвозмездного пользования имуществом от 18.10.2021, заключенный между Брусницыным А. С. и Брусницыным С. Г., предметом которого является безвозмездное пользование автомобилем – грузовым фургоном 2757АО, 2001 года выпуска, гос. < № > (л.д. 22-23);
- акт передачи транспортного средства от 18.10.2021 (л.д. 24); Свидетельство о регистрации ТС от 16.10.2021 серии 99 35 < № > (л.д. 25);
- уведомление заказчика исполнителем от 01.12.2025 о том, что исполнение обязательств по договору < № > с привлечением транспортного средства марки 2757АО, гос. < № >, получившего повреждения в результате ДТП от 28.11.2025, временно невозможно. Исполнение обязательств по договору будет осуществляться с привлечением транспортного средства с экипажем марки 2790-000001020, гос. < № > (л.д. 29);
- договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2025, заключенный между Х.А.Ю. и ИП Брусницыным С. Г., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки 2790-000001020, гос. < № >, для обеспечения исполнения арендатором обязательств перед ООО «УГМК-Телеком» по договору от 01.08.2021 < № >, в связи с повреждением транспортного средства марки 2757АО, гос. < № >, в результате ДТП от 28.11.2025. Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.2 договора аренды) (л.д. 30-31);
- спецификация стоимости оказываемых услуг (арендной), являющаяся приложением к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2025 (л.д. 32);
- акт сдачи-приемки транспортного средства от 30.12.2025 (л.д. 33);
- платежное поручение < № > от 13.01.2026 о перечислении ООО «УГМК-Телеком» ИП Брусницыну С. Г. денежной суммы в размере 278230 рублей по акту < № > от 30.12.2025 по договору < № > за оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 34);
- расписка Х.А.Ю. о получении от ИП Брусницына С. Г. денежной суммы в размере 278230 рублей в счет платы по договору от 01.12.2025 аренды транспортного средства с экипажем, на основании акта сдачи-приемки от 30.12.2025 (л.д. 35);
Выписка из ЕГРИП в отношении истца Брусницына С. Г., основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам, дополнительным – деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и лизинг легковых и грузовых транспортных средств (л.д. 182-184);
- акт < № > от 30.12.2025 о выполнении услуг по договору < № > на сумму 278230 рублей (л.д. 185);
- реестр маршрутных листов ИП Брусницына С. Г. за декабрь 2025 по договору < № > (а/м ГНЗ < № >, водитель Х.А.Ю.) (л.д. 186-187);
- маршрутные листы (л.д. 188-214);
- дополнительное соглашение между ИП Брусницыным С. Г. и ООО «УГМК-Телеком» от 01.09.2025 о тарифах на услуги грузового транспорта (л.д. 215-216).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 указанного Постановления).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).
Оценив в совокупности представленные истцом доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с повреждением транспортного средства марки 2757АО, гос. < № >, в результате виновных действий ответчика Якимовой Г. Б., суд находит их недостаточными для удовлетворения заявленного требования.
Представленные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что единственным препятствием получения дохода истцом явилось повреждение ответчиком автомобиля потерпевшего, а истец не имел возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность не иначе как с использованием арендованного автомобиля с экипажем. Истцом не доказано, судом не установлено, что повреждения автомобиля потерпевшего не позволяли эксплуатировать транспортное средство по назначению, а также то, что в период действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2025, заключенного между Х.А.Ю. и ИП Брусницыным С. Г., автомобиль марки 2757АО, гос. < № >, находился в ремонте, и у истца, осуществляющего профессиональную деятельность по перевозке грузов, отсутствовали иные транспортные средства для исполнения договорных обязательств перед ООО «УГМК-Телеком». Необходимость заключения договора аренды с экипажем, принимая во внимание то, что по договору < № > на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2021, заключенному между ИП Брусницыным С. Г. и ООО «УГМК-Телеком», исполнитель обязался оказывать услуги лично, то есть имел право на управление транспортными средствами, также истцом не доказана.
При таком положении, заявленные убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований Брусницына С. Г. о взыскании с Якимовой Г. Б. убытков в виде упущенной выгоды должно быть отказано.
При отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов и судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Брусницына С. Г. к Якимовой Г. Б. о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина