РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Ламешиной Е.О., представителя истца Волковой А.В., представителя ответчика Хрущевой О.С., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламешиной Е. О. к Ламешину П. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ламешина Е.О. обратилась с иском к Лемешину П.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ответчик неоднократно обращался в органы опеки и попечительства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а также в отделения ФССП Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, где распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца и деловую репутацию, а именно: неоднократно подавал жалобы на истца как на родителя, не исполняющего свои обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка Л.А.П.. Порочащий характер распространенных сведений подтверждается наличием актов проверяющих органов, которые были составлены при проверки места проживания несовершеннолетнего ребенка < № > от 28 января 2026 года, < № > от 15 сентября 2025 года, формой патронажа от 15 января 2026 года, 15 сентября 2025 года. Заявленные ответчиком факты не нашли своего подтверждения в ходе проверок органами опеки и попечительства, а также иными проверяющими инстанциями. Вопреки порочащим сведениям, которые ответчик неоднократно распространял путем направления обращений, истец не состоит на учете в наркологическом либо психоневрологическом диспансере, о чем к настоящему заявлению приложены соответствующие документы. Распространением ответчиком указанных сведений, был причинен истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевном волнении и переживаниях, о чем к настоящему исковому заявлению прилагаются соответствующие документы. Учитывая характер и содержание обращений ответчика, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. На основании изложенного истец просит признать сведения, распространенные ответчиком об истце путем подачи заявлений в органы опеки и попечительства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, о том, что Ламешина Е.О. является родителем, не исполняющим свои обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка Л.А.П., а также о том, что Ламешина Е. О. систематически злоупотребляет алкоголем, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Протокольным определением суда приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым дополнительно истец указала, что ответчиком было направлено несколько обращений: 01 сентября 2025 года ответчик обратился в Управление социальной политики № 23 по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга и по городам Верхняя Пышма и Среднеуральску (далее по тексту УСП № 23) с заявлением о том, что истец не исполняет свои родительские обязанности должным образом, тратит денежные средства на развлечения и подвергает здоровье несовершеннолетнего ребенка опасности; 06 сентября 2025 года ответчик обратился в УСП № 23 с заявлением о том, что истец нарушает порядок общения ответчика с ребенком, игнорируя нормы действующего законодательства РФ, и ограничивает право ребенка на общение с отцом; 09 января 2026 года ответчик обратился в УСП № 23 с заявлением о том, что истец злоупотребляет алкоголем, оставляет ребенка без присмотра и эксплуатирует детский труд, а именно, заставляет свою несовершеннолетнюю дочь исполнять обязанности няни;
10 января 2026 года ответчик обратился в УСП № 23 с заявлением о том, что истец нарушает порядок общения ответчика с ребенком, игнорируя нормы действующего законодательства РФ, и ограничивает право ребенка на общение с отцом. Указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе проверок органами опеки и попечительства, а также иными проверяющими инстанциями.
На основании изложенного, истец просит признать сведения, распространенные ответчиком об истце путем подачи заявлений в органы опеки и попечительства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 01.09.2025, 06.09.2025, 09.01.2026 и 10.01.2026, о том, что Ламешина Е.О. является родителем, не исполняющим свои обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка Л.А.П., а также о том, что Ламешина Е. О. систематически злоупотребляет алкоголем, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, исходя из расчета: 100000 рублей за каждое обращение в УСП №23 01.09.2025, 06.09.2025 и 10.01.2026, 200000 рублей за факт обращения 09 января 2026 года УСП № 23 с заявлением о том, что истец злоупотребляет алкоголем, оставляет ребенка без присмотра и эксплуатирует детский труд, а именно, заставляет свою несовершеннолетнюю дочь исполнить обязанности няни (л.д. 96-98).
В судебном заседании истец и ее представитель Волкова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 17), доводы, подробно изложенные в иске, поддержали в полном объеме, на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 101), реализовал свое право на участие в судебном заседание через своего представителя.
Представитель ответчика Хрущева О.С., действующая на основании доверенности от 26.07.2026 < № > (л.д. 84-85), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-91,99-100,106-114), из которых следует, что ответчик обращался не в средства массовой информации и не к широкому кругу лиц, а исключительно в компетентный государственный орган Управление социальной политики № 23 по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию. Соответственно истцом не доказан первый и обязательный элемент для удовлетворения иска факт распространения сведений. Ответчик не злоупотреблял правом, а защищал интересы ребенка. Ответчик действовал не с намерением причинить вред истцу, а исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка. На протяжении длительного периода времени несовершеннолетний сын сторон неоднократно жаловался отцу на боли в животе и боку. Однако истец систематически игнорировала звонки, не отвечала на вопросы о здоровье ребенка, а впоследствии вывезла ребенка за город, скрыв его местонахождение и лишив отца возможности получить какую-либо информацию о состоянии сына. Лишь после того, как ответчик неоднократно обратился в Управление социальной политики № 23 с заявлениями о бездействии истца в вопросах здоровья ребенка и систематическом препятствии общению с сыном, истец начала предпринимать реальные действия по медицинскому обследованию и лечению ребенка: обратилась к логопеду, хирургу-ортопеду, офтальмологу, педиатру, провела рентгенологическое исследование, записалась на прием к стоматологу. Таким образом, ответчик, обращаясь в УСП № 23 действовал как ответственный родитель, вынужденный искать защиту прав ребенка в государственных органах ввиду длительного действия истца и пренебрежения со своими родительскими обязанностями. Истец систематически нарушала права ответчика как отца. Ответчик является участником боевых действий в зоне проведения специальной военной операции, в силу своего служебного положения он не имеет возможности лично видеться с сыном, и единственным доступным ему способом общения является видеосвязь, однако истец систематически препятствовала этому общению: блокировала номера телефонов и аккаунты ответчика во всех мессенджерах, игнорировала видеозвонки или сбрасывала их через несколько секунд, вывозила ребенка за город без уведомления и скрывала его местонахождение; не предоставляла информацию о состоянии здоровья ребенка, несмотря на его жалобы. Для взыскания компенсации морального вреда необходима совокупность условий: противоправность действий, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями и наступившими страданиями. Действия ответчика не являются противоправными, так как совершены в рамках закона (ст. 63, 66 СК РФ, ст. 33 Конституции РФ); не содержат вины, так как были вынужденными и направленными на защиту прав ребенка, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом страданиями. Копия заявления Ламешина П.И. в Управление социальной политики № 23 от 06.09.2025, подтверждает, что ответчик последовательно, начиная с сентября 2025 года, пытался урегулировать ситуацию мирным путем и только после систематического бездействия истца был вынужден обращаться повторно. В заявлении прямо указано на нарушение Истцом порядка общения с ребенком, установленного исполнительным листом, а также на вывоз ребенка за город без уведомления отца. Из представленных ответов Управления социальной политики № 23 на обращения следует, что с истцом проведена профилактическая беседа о надлежащем исполнении родительских обязанностей, истец предупреждена об ответственности за ненадлежащее воспитание, недопустимость чинить препятствия отцу в общении с ребенком. Таким образом, государственный орган признал обращения обоснованными, что опровергает доводы истца о голословности жалоб. Истец не представила доказательств ни факта и объема нравственных страданий, ни умаления принадлежащих ей прав и нематериальных благ. Заявленная сумма в 500 000 руб. при отсутствии факта распространения сведений третьим лицам и при отсутствии доказательств страданий, явно не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23, представитель которого в судебное заседание явку не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Суд с учетом мнения представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть при данной явке.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.
В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путём опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Из содержания приведённых норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.
Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определённым лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишён возможности по своему усмотрению определять объём предъявляемых исковых требований.
В связи с этим в случае предъявления к определённому ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьёй 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.
Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространённые сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 3, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) разъяснено, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено ст. 33 Конституции РФ. В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно; осуществление этого права не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 6 Федерального закона № 59-ФЗ прямо установлен запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган с критикой деятельности указанных органов либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Предъявление настоящего иска именно за обращения отца в орган опеки в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка является такой формой преследования.
Таким образом, в указанном случае требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных разъяснений Верховного суда РФ в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.
Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений.
Иное - без констатации судом факта того, что сведения, изложенные в обращении в государственные органы, не соответствуют действительности - означало бы отсутствие правового основания для удовлетворения требования истца о последствиях нарушения его личных неимущественных прав.
23.10.2024 Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ламешина П. И. к Ламешиной Е. О. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми (л.д. 171-173).
На основании указанного определения суда в целях принудительного исполнения постановления суда по указанному гражданскому делу был выдан истцу Лемешину П.И. исполнительный лист (л.д. 115-122).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе истцом, что ответчик действительно обращался в УСП № 23 (л.д. 71,72,74,81):
- 01 сентября 2025 года обратился в Управление социальной политики № 23 по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга и по городам Верхняя Пышма и Среднеуральску (далее по тексту УСП № 23) с заявлением о том, что истец не исполняет свои родительские обязанности должным образом, тратит денежные средства на развлечения, не использует алименты на ребенка, не покупает одежду в соответствии с размером и подвергает здоровые несовершеннолетнего ребенка опасности;
- 06 сентября 2025 года обратился в УСП № 23 с заявлением о том, что истец нарушает порядок общения ответчика с ребенком, игнорируя нормы действующего законодательства РФ, и ограничивает право ребенка на общение с отцом;
- 09 января 2026 года обратился в УСП № 23 с заявлением о том, что истец злоупотребляет алкоголем, оставляет ребенка без присмотра и эксплуатирует детский труд, а именно, заставляет свою несовершеннолетнюю дочь исполнять обязанности няни;
- 10 января 2026 года обратился в УСП № 23 с заявлением о том, что истец нарушает порядок общения ответчика с ребенком, игнорируя нормы действующего законодательства РФ, и ограничивает право ребенка на общение с отцом блокирует телефон.
Наличие вышеуказанного судебного акта, выданного исполнительного листа, а также пояснения сторон, данные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии длительных конфликтных отношений.
Вместе с тем, факты обращений ответчика к уполномоченному органу – УСП № 23, обусловлены его законным правом как родителя в силу семейного законодательства защищать и восстанавливать свои нарушенные права и права своего ребенка.
Тем самым ответчик реализовал свое право на обращение в государственный орган в пределах его компетенции, который в последующем рассмотрел и вынес мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании закона.
Обращения ответчика в УСП № 23 не имели под собой законные основания и продиктовано намерением восстановить и защитить права и охраняемые законом интересы как отца несовершеннолетних детей и непосредственно права несовершеннолетних, так как вторым родителем нарушаются его законные права неисполнением определения суда. Истцом не представлено доказательств, что действия ответчика обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу и ее репутации.
Тот факт, что в результате устойчивых конфликтных отношений между родителями, они не могут прийти к соглашению, а вынуждены обращаться в компетентные органы является способом восстановления нарушенных прав, а не является распространением порочащих сведений, которые нарушают честь и достоинство второго родителя, а также не подтверждает наличие нравственных и физических страданий у истца, так как соответствующие действия ответчика – обращения в УСП № 23, являются результатом обоюдного стойкого конфликта родителей, взаимного негативного настроя между отцом и матерью и нежеланием добровольно прийти к мирному разрешению сложившейся ситуации.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств совершения ответчиком противоправных действий по распространению порочащих честь и достоинство истца сведений, информации о частной жизни не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда как производные также не подлежат удовлетворению.
В такой ситуации требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, понесенные судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Ламешиной Е. О. к Ламешину П. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева